Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-32/2021 (2а-854/2020;) ~ М-849/2020 от 20.10.2020

Дело № 2а-32/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

с участием административного истца Морозова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Е.С., Отделу судебных приставов по Колпашевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Ю. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району Е.С., ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району по исполнительному производству №, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г. об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что истцом были исполнены требования по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании алиментов в пользу Т.А, на содержание ребенка Д.М.Г.. В рамках данного исполнительного производства было наложено ограничение на отчуждение принадлежащей Морозову В.Ю. доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. После погашения задолженности Д.М.Г. он обратился в ОСП с ходатайством о снятии ограничения, однако Д.М.Г. им было получено постановление от Д.М.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства по причине наличия задолженности по исполнительному сбору, что считает незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району Е.С., представители административных ответчиков УФССП по Томской области, ОСП по Колпашевскому району, заинтересованное лицо Т.А, в соответствии со ст.96 КАС РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указав, что ему не известно о том, продолжают ли действовать ограничительные меры.

Заслушав пояснения, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из даты получения административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя, указанного истцом в иске (Д.М.Г.), даты направления почтой административного иска в суд (Д.М.Г.), суд приходит к выводу о том, что установленные ч.3 ст.219 КАС РФ сроки обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущены.

Административными ответчиками доказательств получения постановления от Д.М.Г. административным истцом в иные сроки не представлено.

В силу положений ст.ст. 30, 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.

Д.М.Г. Морозов В.Ю. обратился в ОСП по Колпашевскому району ТО с заявлением о снятии ограничений на отчуждение доли в праве собственности на жилой дом в <адрес>, наложенных в ходе исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу Т.А, на содержание ребенка 2006 года рождения, так как задолженность по алиментам погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району Е.С. от Д.М.Г. в удовлетворения заявления Морозова В.Ю. отказано. Должностным лицом в постановлении указано, что на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта № от Д.М.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка. Основания для отказа в снятии ограничительных мер - наличие неоплаченного исполнительского сбора в размере 15 172, 01 рублей.

При этом, в судебном заседании на основании представленных ОСП по <адрес> сведений, а также сведений с сайта УФССП, установлено, что в отношении Морозова В.Ю. постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав на объект недвижимости выносились в рамках иных исполнительных производств: №-ИП от Д.М.Г., №-ИП от Д.М.Г., №-ИП от Д.М.Г., постановления о запрете соответственно вынесены Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г..

На момент обращения с иском в суд из указанного перечня не завершенным было исполнительное производство №-ИП от Д.М.Г. о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей, присужденной судом по делу №.

По состоянию на Д.М.Г. в отношении Морозова В.Ю. в производстве ОСП имеется одно исполнительное производство №-ИП, возбужденное Д.М.Г. о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 15 172, 01 рублей. В рамках данного исполнительного производства запрета на совершение в отношении объекта недвижимости регистрационных действий не устанавливалось.

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) предусмотрено положением ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и связано с совершением судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, учитывая наличие не исполненных на момент обращения в ОСП Д.М.Г. исполнительных документов, наличие действующего запрета на совершение действий по регистрации прав на отчуждение доли в праве собственности на жилой дом в <адрес> являлось обоснованным и не может быть признано не соответствующим закону.

При этом, как установлено в судебном заседании на момент обращения Морозова В.Ю. в ОСП, о снятии мер в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу Т.А,, указанный запрет в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов отсутствовал, в рамках исполнительного производства о взыскании неустойки по алиментам (№) меры по запрету были отменены постановлением от Д.М.Г..

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Оценивая обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району Е.С. от Д.М.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывая допущенные в содержании данного постановления существенные процессуальные нарушения суд считает обоснованным заявленные административные требования об отмене данного постановления.

В соответствии с положениями ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве», ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако, согласно содержанию данного постановления, должностным лицом необоснованно указан не существующий номер исполнительного производства №-ИП, безосновательно указано на наличие принятых мер по запрету на совершение действий по регистрации прав на отчуждение доли в праве собственности Морозова В.Ю. в рамках исполнительного производства по судебному акту № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Т.А, и, следовательно, о сохранении данных мер в рамках данного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Морозова В.Ю. к судебном приставу - исполнителю ОСП по Колпашевскому району Е.С., отделу судебных приставов по Колпашевскому району, УФССП по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области Е.С. от Д.М.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства Морозова В.Ю.

В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд <адрес>.

Судья:      О.В.Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен: Д.М.Г..

Судья:      О.В.Сафонова