Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2023 ~ М-1982/2023 от 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной (Томиловой) М.И.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.Ф.,

с участием представителя истца – Михеевой Е.И.,

представителя ответчика – Комаровой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-002887-25 (производство № 2-2684/2023) по исковому заявлению Давыдовой Е.А к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2021 г. она заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128 Gd Gold, серийный номер 353700950915130, стоимостью 91 240 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки – не работает.

05.05.2023г. истец обратилась к продавцу с претензией, которой просила провести проверку качества товара, сообщить о дате, времени и месте ее проведения. В случае подтверждения производственного недостатка, просила выплатить денежные средства, компенсацию морального вреда, проценты по кредиту, а также разницу между ценой товара на момент исполнения требований.

10.05.2023г. претензия была получена продавцом, на которую ответчик дал ответ, что необходимо обратиться с товаром в полной комплектации по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.88, в ООО «Полифорт», где будет проведена проверка качества.

30.05.2023г. была проведена проверка качества товара, на которой заявленный недостаток подтвердился.

08.06.2023г. от продавца было получено уведомление о том, что принято решение частично удовлетворить претензионные требования касаемо стоимости товара, для чего его необходимо вернуть по адресу: г.Тольятти, ул.Дзержинского, д.21, оф.303, либо г.Самара, Московское шоссе, д.15.

16.06.2023г. представитель истца по доверенности обратилась по адресу, указанному в уведомлении, с целью вернуть товар, однако в принятии смартфона ей было отказано.

23.06.2023г. от ответчика поступил ответ на заявление, составленное на точке продаж в связи с отказом принять товар, из которого следует, что необходимо вернуть товар.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что законные требования истца как потребителя ответчиком не удовлетворены, Давыдова Е.А. просила суд:

-обязать ответчика принять отказ от договора купли –продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 128 Gd Gold, серийный номер 353700950915130;

-взыскать с ответчика стоимость товара в размере 91 240 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 10.06.2023г. по 28.06.2023г. в сумме 1735,60 руб., с уточнением на день вынесения решения;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 10.06.2023г. по 28.06.2023г. в сумме 17335,60 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 912,40 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 912,40 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

-расходы за оказание юридических услуг в сумме 9500 руб.;

-убытки по оплате процентов по кредиту в сумме 6102,95 руб.;

-штраф в размере 50% от присужденных сумм;

-почтовые расходы от 05.05.2023г. в сумме 239,62 руб.;

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Михеева Е.Н. исковые требования уточнила, ссылаясь на то, что 21.07.2023г. ответчиком истцу были выплачены денежные средства за товар в размере 91240 руб., просила в этой части требования считать исполненными. Также просила суд:

- обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи;

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 10.06.2023г. по 20.07.2023г. в сумме 36496 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 10.06.2023г. по 08.06.2023г. в сумме 53831,60 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 912,40 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

-расходы за оказание юридических услуг в сумме 9500 руб.;

-убытки по оплате процентов по кредиту в сумме 6 102,95 руб.;

-штраф в размере 50% от присужденных сумм;

-почтовые расходы от 05.05.2023г. в сумме 239,62 руб.;

-почтовые расходы от 29.06.2023г. в сумме 244,78 руб.;

-почтовые расходы от 06.07.2023г. в сумме 241,21 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Комарова Я.Е. поддержала письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, и пояснила суду, что АО «Мегафон Ритейл» в добровольном порядке 21.07.2023г. выплатил стоимость товара, что подтверждается платежным поручением. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просила к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ, размер морального вреда и представительские расходы также снизить до разумных пределов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924.

В соответствии с п. 6 Перечня, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При этом, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 29.11.2021г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона - Apple iPhone 13 Pro 128 Gd Gold, серийный номер 353700950915130, стоимостью 91 240 руб.

Оплата товара истцом была произведена за счет кредитных средств, предоставленных по договору с АО «ОТП Банк», о чем в материалы дела представлен кассовый чек и кредитный договор.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В течение двух лет после заключения договора купли-продажи в товаре проявился недостаток – перестал работать, в связи с чем 05.05.2023г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованиями провести проверку качества товара, сообщить о дате, времени и месте ее проведения. В случае подтверждения производственного недостатка просила выплатить денежные средства, компенсацию морального вреда, проценты по кредиту, а также разницу между ценой товара на момент исполнения требований.

10.05.2023г. претензия была получена продавцом и 12.05.2023г. на нее истцу дан ответ, из которого следует, что товар необходимо предоставить на проверку качества, которая проводится ООО «Полифорт» ежедневно с 10.00 до 16.00 ч. по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, д.88. По итогам проверки качества будет принято соответствующее решение по заявленным требованиям.

30.05.2023г. состоялась проверка качества спорного смартфона, на которой заявленный дефект подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, стоимость устранения дефекта на платной основе составит 61900 руб.

Результаты проверки качества никем из сторон не оспариваются, в связи с чем акт проверки судом принимается как доказательство наличия в смартфоне существенного недостатка, стоимость устранения которого составляет 68% от стоимости товара, уплаченной истцом.

После проведения проверки качества товара истцу ООО «Мегафон Ритейл» направлено уведомление, в котором сообщается о принятом решении о возврате стоимости некачественного товара, для чего истцу было предложено вернуть смартфон на точке продаж по адресу: г.Тольятти, ул.Дзержинского, д.21 ТЦ Капитал, оф.303. После получения указанного уведомления, истец в лице представителя по доверенности Семкиной О.Н. 16.06.2023г. обратилась по указанному адресу с целью вернуть товар, однако в его принятии было отказано, о чем составлена претензия, и передана сотруднику магазина.

При этом факт обращения истца 16.06.2023г. на торговую точку с товаром представитель ответчика не оспаривала, однако отказ в принятии товара аргументировала неосведомленностью специалиста по продажам о необходимости принять товар.

Таким образом, истец исполнила свою обязанность возвратить продавцу некачественный товар, который без законных на то оснований не был принят.

При этом, исходя из ответа АО «Мегафон Ритейл» от 06.06.2023г. продавец просил возвратить товар лично путем обращения в магазин.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела доказан факт продажи истцу товара с производственными недостатками, которые являются существенными, то исковые требования Давыдовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости смартфона судом признаются обоснованными.

После обращения истца в суд, последней ответчиком возвращена стоимость товара в размере 91249 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлено платежное поручение.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара и возложении обязанности принять отказ от договора купли-продажи следует признать исполненными, так как на момент рассмотрения спора в соответствии со ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29.11.2021г. между истцом и банком АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №300095673, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 93055 рублей - для приобретения смартфона, а также зарядного устройства к нему.

Из справки, выданной АО «ОТП Банк» следует, что истец свои обязательства по погашению кредита исполнила в полном объеме, сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составила 6224,36 руб. При этом, согласно расчету истца, сумма уплаченных процентов с учетом стоимости телефона, составила – 6102,95 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, выплаченная истцом по кредиту, в размере 6102,95 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в продаже некачественного товара, установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

Несмотря на своевременное рассмотрение ответчиком претензии истца, однако имеет место просрочка исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, так как после проведения проверки качества товара истцом 16.06.2023г. предпринимались действия по его возврату продавцу, для выполнения последним выполнения последним обязанности по возврату уплаченной за некачественный товар суммы, так как на тот момент продавцом уже было принято соответствующее решение об удовлетворении основного требования истца, что следует из его письменного уведомления от 06.06.2023.

Однако возврат денежных средств за некачественный товар состоялся только 21.07.2023г.

Ввиду изложенных обстоятельств период просрочки продавца составляет с 16.06.2023г. по 21.07.2023г., а размер неустойки за 36 дней просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара будет составлять 32846,4 руб.

Также обоснованы требования истца о возложении на продавца ответственности по уплате неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, так как указанное требования истцом продавцу товара заявлялось в претензионном порядке, которое до настоящего времени не удовлетворено. При этом, в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, предусмотренных законом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанная неустойка подлежит исчислению с 16.06.2023г. по 08.08.2023г., размер которой за 53 дня просрочки составляет 48357,2 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом названных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, судом также признаются обоснованным требование истца о взыскании с ответчика фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара по день исполнения требований истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Неустойка и штраф представляют собой меры ответственности за нарушение прав потребителя.

Ответчик удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар стоимости лишь после подачи иска в суд, но до вынесения судом решения, и в связи с этим, истец не отказалась от иска в этой части и производство по делу в этой части не прекращено, поэтому с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан, в том числе от стоимости товара, а также неустойки и размера компенсации морального вреда (91240+32 846,4+48357,2+1000/2=86221,8).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив фактически обстоятельства дела, период просрочки ответчика, его поведение в досудебном порядке, которым была организована проверка качества товара, денежные средства истцу за товар были возвращены до рассмотрения дела по существу, отсутствие для истца каких-либо наступивших существенных последствий от виновных действий ответчика касаемо допущенных им просрочек, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа.

Размер неустойки на требование о возврате стоимости товара подлежит снижению до 3000 руб., размер неустойки на требование о компенсации убытков – до 3000 руб., штраф – до 5000 руб. По мнению суда, указанные суммы являются соразмерными неисполненному ответчиком обязательству и наступившим для истца в связи с этим последствиям.

Также при вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом произведена оплата юридических услуг по Договору от 19.06.2023 года за оказанные ей юридические услуги на общую сумму 9500 руб.

Суд, с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе, в досудебном порядке, считает возможным удовлетворить требование о возмещении представительских расходов частично, в размере 3000 руб., полагая, что указанный размер отвечает необходимым критериям для взыскания расходов за представительские услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также взыскивает с ответчика расходы истца за почтовые отправления претензии (239,62 руб.), искового заявления ответчику (244,78 руб.) и в суд (241,21 руб.), которые подтверждены кассовыми чеками.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3566,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Е.А - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold IMEI 353700950915130.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Давыдовой Е.А стоимость некачественного товара в размере 91240 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 3000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 912, 40 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 6102,95 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 725,61 руб., штраф в размере 5000 руб.

Решение по требованиям о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 91240 руб. – считать исполненным.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3566,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023г.

Судья М.И.Сироткина (Томилова)