Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14155/2012 от 13.06.2012

Судья Жигарева Е.А. дело 33-14155/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,    

судей: Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре: Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ГО.й О. АнатО. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ГО.й О.А. к ООО «Блок Центр» о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду отказа от исполнения договора купли- продажи, взыскании неустойки (пени), расходов, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения ГО.й О.А. и ее представителя по доверенности Старцевой Л.А., представителя ООО «Блок Центр» по доверенности Шаровой И.К.,

УСТАНОВИЛА:

ГО. О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Блок Центр» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки (пени), расходов и компенсации морального вреда, указывая, что 21.06.2010г. она приобрела автомобиль «Hyundai i 30» в ООО «Блок Центр». Согласно договору купли-продажи автомобиль стоил 590 900,00 рублей. Кроме того, в ОСАО «Ингосстрах» ею были оформлены страховки «КАСКО» и «ОСАГО» в размере 35108,40 рублей и 30730,33 рублей соответственно. Гарантия на данный автомобиль составляет 5 лет или 120 000 км пробега. После 10-ти месяцев эксплуатации на автомобиле выявился дефект ЛКП. 05.05.2011г. истица обратилась в ООО «Блок Центр» с заявлением о проведении экспертизы, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» с целью выяснения причины возникновения данного недостатка автомобиля, однако ответа не получила. 27.06.2011г. истица обратилась в ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», где была проведена проверка технического состояния ее автомобиля, о чем имеется экспертное исследование, согласно которому были выявлены существенные недостатки. Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия, которую ООО «Блок Центр» получил 05.08.2011г.

Уточнив исковые требования, ГО. О.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 590 900,00 рублей, расходы, понесенные за предоставление кредита в размере 38 437,83 рублей, в том числе на страхование жизни 2 600,00 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 124 089,00 рублей, расходы на страхование автомобиля в размере 65 838,73 рублей, расходы на установку сигнализации в размере 6 678,00 рублей, расходы на первое ТО в размере 7 953,67 рубля, расходы на второе ТО в размере 10 725,36 рублей, расходы на третье ТО 7 656,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500,46 рублей, расходы на приобретение зимней резины 12 060 рублей, в счет возмещения морального вреда 40 000,00 рублей, а также возместить разницу между покупной ценой автомобиля и ценой на аналогичный автомобиль на день удовлетворения исковых требований в размере 95 000,00 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Блок Центр» исковые требования не признал, пояснил суду, что по результатам независимой экспертизы, на автомобиле были обнаружены производственные дефекты ЛКП: наличие подпленочной коррозии в виде образования пузырей на крыше багажника; наличие посторонних включений с продуктами коррозии на правой передней двери, левой передней двери и крыше. Остальные дефекты ЛКП автомобиля признаны экспертом дефектами эксплуатационного характера, а именно: «рыжая сыпь», которая является воздействием окружающей среды; сколы и царапины лакового слоя, которые являются результатами механического воздействия. Обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля не препятствуют его безопасной эксплуатации.

Третье лицо представитель ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГО. О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

21.06.2010г. между ООО «Блок Центр» и ГО.й О.А. был заключен договор купли-продажи автомашины «Hyundai i 30» стоимостью 590 900,00 рублей, из которых часть стоимости оплачена истицей из собственных денежных средств, а также за счет заемных средств, предоставленных кредитной организацией ОАО «Нордеа Банк».

ГО. О.А. 05.05.2011г. обратилась с заявлением к ответчику в котором указала на необходимость провести экспертизу ее автомобиля, поскольку в конце апреля 2011 года ею были замечены дефекты ЛКП. Данное требование ответчиком выполнено не было. В связи с чем, истица обратилась в ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» для определения наличия дефектов ЛКП по заключению которого на автомобиле имеются дефекты ЛПК, проявляющиеся в образовании множественных очагов подпленочной коррозии, что является неустраниным существенным дефектом.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в результате проведенного исследования сделаны следующие выводы: лакокрасочное покрытие автомобиля имеет эксплуатационные и производственные дефекты. К дефектам ЛКП производственного характера относятся: наличие подпленочной коррозии в виде образования пузырей на крышке багажника; наличие посторонних включений с продуктами коррозии на правой передней двери, левой передней двери и крыше. К дефектам эксплуатационного характера: сколы и царапины лакового слоя, которые являются результатом механического воздействия; «рыжая сыпь», которая является воздействием окружающей среды. Указанные производственные дефекты являются значительными (существенными), так как привели к ухудшению декоративного вида, снижению свойств ЛКП, что влияет на долговечность покрытия данного автомобиля. Устранение производственных дефектов возможно путем перекрашивания или замены деталей автомобиля.

ГО. О.А. для устранения недостатков в виде перекрашивания автомобиля в ООО «Блок Центр» либо иной дилерский центр (автосервис) не обращалась, и нет оснований полагать, что недостатки устранялись надлежащим образом и проявились вновь после их устранения.

Из представленных сведений ООО «Блок Центр» следует, что предварительная сумма ремонта составит 28 740,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» к существенным может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Одним из вариантов невозможности и недопустимости является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Таким образом, в соответствии с указанными в законодательстве признаками существенного характера недостатков товара и с учетом представленных по делу доказательств нельзя отнести выявленные в автомобиле истицы недостатки к существенным.

Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГО.й О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: