Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16940/2021 от 26.05.2021

Судья: Кудрякова Ю.С.                                                        Дело № 33-16940/2021

                                                                                    50RS0052-01-2020-003926-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июня 2021 года апелляционную жалобу Пуляева Алексея Георгиевича, Пуляевой Елены Анатольевны, Пуляева Ярослава Алексеевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу по иску ТСН «ТСЖ Неделина 20» к Пуляеву Алексею Георгиевичу, Пуляевой Елене Анатольевне, Пуляеву Ярославу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ТСН «ТСЖ Неделина 20» - Зиновьева Д.А., Пуляева А.Г., Пуляевой Е.А., представителя Пуляева А.Г., Пуляевой Е.А., Пуляева Я.А. – Голубевой Ю.К.,

установила:

ТСН «ТСЖ Неделина 20» обратилось в суд с иском к Пуляеву Алексею Георгиевичу, Пуляевой Елене Анатольевне и Пуляеву Ярославу Алексеевичу, с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 58 696,74 руб. (по 19 565, 58 руб. с каждого); пени на сумму просроченной задолженности за период с 11.05.2016 г. по 16.07.2020 г. в сумме 26 523,19 руб. (по 8 841,06 руб. с каждого); пени за просрочку оплаты взносов в Фонд капитального ремонта за период с 11.05.2016г. по 27.06.2019г. в размере 1867,47 руб. (по 622, 49 руб. с каждого). (т. 1, л.д. 183-193).

Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, однако с 1 апреля 2016 г. не вносили взносы за капитальный ремонт и плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена.

В судебном заседании ответчиками были представлены в материалы дела доказательства внесения взносов в Фонд капитального ремонта посредством перечисления денежных средств через ООО «МосОблЕИРЦ», а также доказательства внесения платы за услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию – МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский Водоканал» на основании собственного заявления за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года.

Заявлено о не согласии с исковыми требованиями в связи с тем, что, по их мнению, истцом не представлено доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем ответчиками признано, что при внесении платы за услуги по водоснабжению и водоотведению в адрес МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский Водоканал» они письменно просили зачесть указанные средства в счет погашения задолженности ТСН «ТСЖ Неделина 20» по договору, заключенному с указанной ресурсоснабжающей организацией.

Заявлено о применении судом положений процессуального закона, регулирующего сроки исковой давности, поскольку, по мнению ответчиков, истцом был пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Пуляева Алексея Георгиевича, Пуляевой Елены Анатольевны, Пуляева Ярослава Алексеевича в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20»:

- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 19 565 руб.58 коп. с каждого,

- пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере по 8 841 рубль 06 коп. с каждого,

- пени за просрочку оплаты взносов в Фонд капитального ремонта в размере по 622 руб. 49 коп. с каждого,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере по 937) руб. 54 коп. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2020г. решение суда отменено, в удовлетворении иска – отказано.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 28.04.2021г. указала на ошибочность выводов судебной коллегии об отсутствии возможности установить, что ТСЖ «Дружба», переименованное в ТСН «ТСЖ Неделина 20», в период с 01.04.2016г. по 31.12.2017г. фактически осуществляло деятельность по управлению спорным домом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 82,3 квадратных метра. Ответчики владеют указанным помещением в равных долях (по 1/3 доле каждый), что подтверждено выписками из ЕГРН.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15 июля 2015 г. (протокол № 2) управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляло ТСЖ «Дружба», которое решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 31 декабря 2016 г. (протокол № 1) переименовано в ТСН «ТСЖ Неделина 20».

Из сообщения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 16.08. 2019 года №08 ТГ-64190, направленного в адрес ответчика Парфеновой Ф.П., следует, что согласно сведениям, содержащимся в АИС ГЖИ, в период с 1 июля 2016 г. по 13 августа 2016 г. предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (<данные изъяты>) осуществляло ТСН «ТСЖ Неделина 20», в период с 14 августа 2016 г. до 23 января 2017 г. предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляло ООО «Альтернатива», в период с 24 января 2017 г. до 9 декабря 2017 г. ТСН «ТСЖ Неделина 20».

Факт наличия права осуществлять функции по управлению спорным многоквартирным домом истцом подтвержден вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда по делам № 2-1983/2018 от 08.05.2018 и № 2-1000/2019 от 26.03.2019, которыми установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Решением Щелковского городского суда от 08.05.2018 признано ничтожным общее собрание внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом №1 от 10.12.2017г.; в отношении решения внеочередного общего собрания применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом восстановлены полномочия ТСН «ТСЖ Неделина 20» по управлению многоквартирным домом с 10.12.2017г., прекращена процедура ликвидации ТСН «ТСЖ Неделина 20», восстановлен способ управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> виде управления ТСН «ТСЖ Неделина 20» с 10.12.2017г.

Решением Щелковского городского суда от 26.03.2019г. признано ничтожным общее собрание внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом №3 от 13.06.2018г.

Из ответа от 21.08.2019 г. № 4371 следует, что между ООО «Теплоцентраль и ТСН «ТСЖ Неделина 20» заключен договор № 763 по управлению системой теплоснабжения до границ эксплуатационной ответственности с 1 января 2017 г. (т.3, л.д.107).

08.02.2016г. между ТСЖ «Дружба» и ПАО Банк «Возрождение» заключен договор об осуществлении безналичных расчетов (т.3, л.д. 67-74).

01.04.2016г. между ТСЖ «Дружба» и Минсоцразвитием МО заключен договор об информационном взаимодействии в части предоставления компенсации расходов (т.3, л.д. 82-91).

12.07.2016г. между ТСЖ «Дружба» и ООО №Лифт-Сервис» заключен договор на обслуживание лифтов (т.2, л.д. 150-155).

15.08.2016г. между ТСЖ «Дружба» и ИП Барковым заключен договор на сантехнические работы (т.2, л.д. 178-206).

18.11.2016г. между ТСЖ «Дружба» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения (т.3, л.д. 22-59). Как усматривается из ответов ПАО «Мосэнергосбыт» от 27.03.2017г. и 18.06.2020г., договорные отношения между ПАО «Мосэнергосбыт» и ТСН «ТСЖ Неделина 20» (ТСЖ «Дружба») в спорный период надлежащим образом не были оформлены.

10.02.2017г. между ТСЖ «Дружба» и ООО «Скиф-93» заключен договор на выполнение работ по проверке каналов вентиляционных систем (т.2, л.д. 139-143).

10.02.2017г. между ТСЖ «Дружба» и ООО «Эксперт-Центр» заключен договор на проверку соответствия лифтов (т.2, л.д. 156-177).

01.07.2017г. между ТСН «ТСЖ Неделина 20» и ООО «ГК ЭКО» заключен договор на вывоз мусора (т.2, д.д. 144-149).

17.08.2017г. между ТСН «ТСЖ Неделина 20» и ИП Валяевым И.Ю. заключен договор на ремонт межпанельных швов дома (т.2, л.д. 127-132).

24.10.2017г. между ТСН «ТСЖ Неделина 20» и ООО «Интелприбор» заключен договор на поставку, монтаж, проведение пуско-наладочных работ узла учета тепловой энергии и теплоносителя (т.2, л.д. 103-126).

26.10.2017г. между ТСН «ТСЖ Неделина 20» и ООО «Сталь-Сервис» заключен договор на изготовление и установку металлических дверей (т.2, л.д. 133-138).

01.11.2017г. между ТСН «ТСЖ Неделина 20» и ООО «Дор-Транс» заключен договор на вывоз мусора (т.2, л.д. 96-102).

15.11.2017г. в штат ТСН «ТСЖ Неделина 20» принята на работу на должность уборщика Муренко Т.И. (т.2, л.д. 207-211).

В материалы дела представлены акты о выполнении работ и доказательства несения расходов. Также в материалы дела представлены копии счетов, платежных поручений, свидетельствующие о ведении истцом хозяйственной деятельности по управлению домом (т.2, л.д. 213-290).

Как следует из письма Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов №ТГ-4143/25 от 22 мая 2019 г. собственнику квартиры в <данные изъяты> Пуляеву А.Т., многоквартирному дому по адресу: <данные изъяты> для накопления фонда капитального ремонта был открыт специальный счет, владельцем которого являлось ТСЖ «Дружба» с 28 июня 2017 года по 30 июня 2018 года. В связи с низкой собираемостью взносов на капитальный ремонт (менее 50% от начисленных взносов) на основании письма ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» изменен способ формирования фонда капитального ремонта вышеуказанного МКД со специального счета на счет регионального оператора.

Согласно ответу МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» от 11 июня 2020 г. № 3759 ответчиками произведена оплата задолженности по договору <данные изъяты>, заключенному между ТСН «ТСЖ Неделина 20» и МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» на период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 12811,68 рублей (т. 1, л.д. 100).

Уплаченная ответчиками денежная сумма в 12811,68 руб. истцом была исключена из суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств апеллянтами не доказано, что в период с 01.04.2016 г. по 31.12.2017 г., несмотря на отсутствие заключенных договоров с рядом ресурсоснабжающих организаций, ТСН «ТСЖ Неделина 20» (ТСЖ «Дружба») фактически не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом в <данные изъяты> не выполняло функции управляющей организации при том, что в спорный период дом обеспечивался ресурсами и обслуживался. Доказательств того, что управляющей организацией являлась иная компания, которой ответчиками вносилась плата, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений того, что управление домом не осуществлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанный период истец фактически осуществлял управление домом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом из выписки из домовой книги следует, что ответчики по настоящее время зарегистрированы в данном жилом помещении, государственной регистрации перехода права собственности к иному лицу не произошло. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Учитывая, что представленный истцом уточненный расчет задолженности арифметически верен, исчислен на основании тарифов, не превышающих тарифы, утвержденные решениями Совета депутатов городского поселения Щелково Московской области, контррасчета не представлено, а допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своевременной оплаты за потребленные коммунальные услуги в силу ст. 56 ГПК РФ (за исключением платежей в МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» и Фонд капитального ремонта), не представлено, в спорный период ответчиками иной управляющей компании платы не вносилось, услуги фактически были оказаны и потреблены ответчиками, то решение суда о взыскании заявленной суммы задолженности размере 58 696,74 руб. (по 19 565, 58 руб. с каждого), как с собственников, является законным и обоснованным

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом неустойки (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.05.2016 г. по 16.07.2020 г. в сумме 26 523,19 руб. и пени за просрочку оплаты взносов в Фонд капитального ремонта за период с 11.05.2016г. по 27.06.2019г. в размере 1867,47 руб., судебная коллегия учитывает, что имелись споры относительно правомочий ТСН «ТСЖ Неделина 20» (ТСЖ «Дружба») осуществлять управление домом, сумму и период взысканной задолженности, тот факт, что ответчики являются потребителями и суд в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наделен правом по собственной инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает пени несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств дела размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг следует снизить с 26 523,19 руб. до 6 000 руб. (взыскав по 2 000 руб. с каждого ответчика), а пени за просрочку оплаты взносов в Фонд капитального ремонта с 1867,47 руб. до 600 руб. (взыскав по 200 руб. с каждого ответчика).

Доводам апеллянтов относительно применения срока исковой давности с учетом положений ст.ст. 200, 204 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом первой инстанции дана мотивированная и обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, как верно указал суд необходимо учитывать определение мирового судьи судебного участка Щелковского судебного района Московской области № 280 от 10.01.2018 года по делу № 2-3046/2017 об отмене ранее выданного судебного приказа, решения Щелковского городского суда по делу № 2-1983/2018 от 08.05.2018г., № 2-1000/2019 от 26.03.2019г., апелляционные определения Московского областного суда по указанным делам, определение Арбитражного суда Московской области по делу № А 41-16147/2018 от 31.10.2018г., касающиеся признания недействительными решений общего собрания, процесса ликвидации товарищества и правоспособности исполнительных органов товарищества.

Правовых оснований для повторной переоценки доводов апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не осуществлял деятельности по управлению многоквартирным домом, недоказанности несения истцом данных расходов, судебная коллегия признает необоснованными и отклоняет, поскольку данный вопрос судебной коллегией уже был исследован и в апелляционном определении приведены суждения со ссылкой на доказательства дела.

Доводы апеллянтов относительно неправомочности начисления истцом пени на образовавшуюся задолженность за период с апреля 2016г. по декабрь 2017г. по оплате взносов на капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт задолженности и периоды ее погашения подтверждены справкой (т.1, л.д. 107), а погашать задолженность ответчики начали только с февраля 2019г. Истец являлся владельцем специального счета по сбору платежей по 30 июня 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года в части взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и за просрочку оплаты взносов в Фонд капитального ремонта изменить, взыскав с Пуляева Алексея Георгиевича, Пуляевой Елены Анатольевны, Пуляева Ярослава Алексеевича в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» неустойку (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 2000 руб. и за просрочку оплаты взносов в Фонд капитального ремонта в размере 200 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пуляева Алексея Георгиевича, Пуляевой Елены Анатольевны, Пуляева Ярослава Алексеевича - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи