Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2014 ~ М-1627/2014 от 18.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 22 октября 2014 года

дело № 2-1611/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агишева ФИО15, Агишевой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «<данные изъяты>»» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Агишев ФИО17, Агишева ФИО18. обратились в суд с иском ООО «УК «<данные изъяты>»» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Иск мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартир в доме, о времени и месте проведения собрания истцы не были надлежащим образом уведомлены, были лишены возможности принять участие в собрании и воспользоваться правом на участие в управлении домом, на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем все принятые на нем решения недействительны. На собрании были утверждены тарифы на капитальный ремонт, в том числе за прошедший период (за 2013 год), что считают незаконным.

Истцы Агишев ФИО19 Агишева ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представили.

Представитель истца Агишева ФИО21. Игнатова ФИО22, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что Агишев ФИО23 не был должным образом уведомлен о проведении собрания, уведомление, представленное ответчиком в суд, содержит не его подпись, адресат на уведомлении переклеен, Агишев ФИО24 не получал никаких извещений о проведении ни очного, ни заочного собрания, кворума на собрании не было, так как ответчиком неверно исчислена общая площадь помещений в доме, необходимо исходить из площади, указанной в квитанции ОАО «<данные изъяты>», от которой производится оплата коммунальных платежей: <данные изъяты> кв.м.. Кроме того, по вопросам, связанным с капитальным ремонтом, кворума в любом случае не имелось, поскольку данные вопросы подлежат принятию квалифицированным большинством – не менее 2/3 от голосов всех собственников дома. Установление платы за капитальный ремонт за прошедший период незаконно и нарушает права истцов.

Представитель истца Агишевой ФИО25 Шилова ФИО26, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержала доводы, изложенные в судебном заседании представителем истца Агишева ФИО27 суду пояснила, что Агишева ФИО28 о собрании не уведомлялась, подпись в листе голосования не ее.

Представитель ответчика ООО «УК «<данные изъяты>»» Шабанов ФИО29, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, суду представил письменный отзыв, согласно которому о проведении собрания истцы были надлежащим образом извещены: Агишев ФИО30 получил извещение, о чем имеется почтовое уведомление, Агишева ФИО31 лично получила лист голосования, кворум собственников имелся, так как реальная общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, пропорционально которой рассчитывается доля в праве общей собственности, и, следовательно, количество голосов, составляет <данные изъяты> кв.м., в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м., что составляет более 50 %. Оспариваемым решением плата за капитальный ремонт за прошедший период не взыскана, а лишь подтверждена законность ее взимания в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по иску Агишевых решение ранее проведенного собрания об установлении данной платы было признано недействительным.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений в суд не представил.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников (правообладателей) помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, в повестку дня были включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов, выбор лиц, уполномоченных действовать от имени жильцов; утверждение официальных мест для размещения информации о проведении общего собрания и его результатах; утверждение тарифов на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ; утверждение тарифа на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ; утверждение тарифа на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту; утверждение вопроса по охране с утверждением размера платы; утверждение места нахождения протокола общего собрания; утверждение вопроса о гидроизоляции фундамента дома и устройству детской площади с определением платы (л.д.9).

В представленном суду протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие кворума, порядок его подсчета, нет сведений об общем количестве голосов, имеющихся у собственников дома. Математическим способом из протокола собрания возможно определить количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – №.

Определенного указания на принятые на собрании решения протокол также не содержит, имеется указание на количество голосов «за», «против» и «воздержался» по каждому вопросу повестки дня, исходя из которых простое большинство голосов было отдано «за» по следующим вопросам: утверждение председателем собрания ФИО7, секретарем ФИО8; выборы счетной комиссии в составе ФИО9, ФИО10, ФИО2; определение порядка подсчета голосов на общем собрании: один квадратный метр общей площади помещения равен одному голосу; выбор Совета дома в составе: ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12; утверждение официального места для размещения информации о проведении общего собрания: сайт управляющей компании и стенды в подъездах дома; утверждение тарифа на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с квадратного метра; утверждение тарифа на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с квадратного метра; утверждение тарифа на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту в размере <данные изъяты> руб. с квадратного метра; утверждение места нахождения протокола общего собрания (отсутствует указание места). По остальным вопросам количество голосов «против» превышает количество голосов «за» (л.д.9).

Согласно объяснениям представителя ответчика, на собрания были приняты решения, за которые проголосовало большинство от проголосовавших лиц.

Истец Агишева ФИО32 является собственником квартир № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., истец Агишев ФИО33 – квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав (л.д.32-38).

Таким образом, общая площадь принадлежащих истцам жилых помещений, размером которой определяется количество голосов на общем собрании собственников, составляет <данные изъяты> кв.м..

Согласно ч.1,2 ст.44 Жилищного кодекса РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть годовым общим либо внеочередным. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными, которые могут быть созваны по инициативе любого из собственников.

Представленные стороной ответчика в суд документы не содержат указания на вид проводимого собрания – очередное общее годовое, либо внеочередное. Также в протоколе и иных документах не имеется сведений об инициаторе собрания. Из представленных суду объяснений сторон следует, что инициатором проведения собрания являлось ООО «УК «<данные изъяты>»», однако согласно списку собственников дома данная организация не является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем правом инициировать внеочередные собрания не обладает.

Кроме того, как следует из протокола собрания, оно было проведено в форме заочного голосования.

В соответствии с ч.4 ст.48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом в соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РФ заочное голосование может проводиться в том случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума.

Однако ни протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ни иные документы, представленные в суд, не содержат сведений о проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, по которым было проведено заочное голосование.

Доводы ответчика о том, что данные документы не запрашивались судом и не являются значимыми для рассмотрения дела, суд находит необоснованными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами по делу.

В ходе производства по делу истцом в ходатайствах неоднократно были поставлены вопросы о предоставлении в суд всех имеющихся у ответчика документов о проведении собрания, решения которого оспариваются в деле, в том числе листов голосования, однако ответчиком указанные документы не были представлены. Ссылка ответчика на отсутствие судебного запроса суд не принимает в качестве причины невозможности представить документы в суд, поскольку ООО «УК «<данные изъяты>»» является стороной по делу, обязанной в силу ст.56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих возражений вне зависимости от наличия судебных запросов.

В силу ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, которая, в свою очередь, пропорциональна доле в праве собственности на жилые и нежилые помещения в доме.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В число вопросов, принимаемых квалифицированным большинством голосов, согласно п.1.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта РФ установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В соответствии с протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие 7113,2 голосов. В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно общего числа голосов, от которого подлежал исчислению кворум, и указание в протоколе собрания на которое отсутствует.

Согласно позиции стороны ответчика кворум был исчислен от общей площади дома по технической документации, составляющей сумму площадей жилых и нежилых помещений по 8 секциям дома, в размере <данные изъяты> кв.м.

Сторона истца полагала, что к расчету подлежит принятию общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, исходя из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг ОАО «<данные изъяты>», которая составляет <данные изъяты> кв.м. В письменных дополнениях стороной истца представлен расчет, основанный на документах технической инвентаризации, согласно которому общая площадь дома, включающая площадь нежилых помещений и жилых помещений с учетом лоджий, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.117), следовательно, кворум на собрании отсутствовал.

Оценивая доводы сторон по вопросу наличия на собрании кворума, суд приходит к следующему.

Истцами в ходе судебного разбирательства не только заявлены доводы о неверном исчислении площади дома, принятой для определения кворума, но и оспаривался сам факт принятия участия в голосовании собственников, обладающих необходимым количеством голосов, а также приведены доводы о необходимости принятия решений в отношении капитального ремонта только квалифицированным большинством голосов.

В суд представлен лист регистрации собственников на общем собрании в форме заочного голосования (л.д.128-137). Как следует из объяснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, подписи в указанном документе подтверждают получение листа голосования, а знак «плюс» напротив фамилии обозначает, что собственник выданный ему лист голосования сдал, то есть проголосовал.

Согласно протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 90 собственников, тогда как указанный знак «плюс» имеется только напротив указания 80 фамилий собственников в представленном списке (л.д.128-137).

Поскольку сами листы голосования стороной ответчика не представлены, в протоколе общее количество голосов, принятое в целях исчисления кворума, не указано, в представленном листе голосования отсутствует достоверное указание на лиц, сдавших листы голосования, суду не представляется возможным достоверно определить количество принявших участие собственников, количество их голосов, а, следовательно, суд полагает, что обстоятельства наличия кворума на собрании не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд также приходит к выводу о наличии нарушений норм действующего жилищного законодательства при принятии решений в отношении взносов на капитальный ремонт.

Решения собрания в отношении фонда капитального ремонта и размера платы за капитальный ремонт в силу п. 1.1. ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ могли быть приняты только большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные требования в данном случае не были соблюдены, в связи с чем решения, связанные с капитальным ремонтом, не могут считаться принятыми на собрании.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст.44 Жилищного кодекса РФ является в том числе: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта РФ установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на капитальный ремонт.

Порядок и способы формирования фонда капитального ремонта установлен ст.170 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено два способа формирования фонда капитального ремонта, определяемых решением общего собрания: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет либо перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

При этом в первом случае решением общего собрания должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, перечень услуг и работ по капитальному ремонту, сроки проведения капитального ремонта, владелец специального счета, кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Материалы дела не содержат доказательств выбора в установленном порядке собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта, принятия решений по вышеуказанным вопросам в отношении проведения капитального ремонта, в связи с чем установление произвольного размера взносов без соблюдения требований ст.170 Жилищного кодекса РФ суд находит незаконным, нарушающим права истцов.

Доводы истцов об их ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания суд также находит обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств направления истице Агишевой ФИО34 сообщения о проведении собрания суду не представлено.

Согласно реестру почтовых отправлений уведомление Агишеву <данные изъяты> было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собрание было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истцов о проведении собрания в форме совместного присутствия собственников, которое должно предшествовать проведению заочного голосования по вопросам повестки дня. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств самого факта организации и проведения собрания в форме совместного присутствия собственников.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд расценивает вышеуказанные нарушения требований Жилищного кодекса РФ при проведении собрания как существенные, принимает во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия на собрании кворума, что само по себе влечет признание недействительными всех принятых на нем решений, учитывает значительное количество голосов, имеющихся у истцов, исходя из площади принадлежащих им помещений в доме, в связи с чем их участие в собрании могло существенным образом повлиять на принятие на нем решений. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и признает решения, принятые на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Руководствуясь ст. 44-48 ЖК РФ, ст. 3, 56, 67, 68, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Агишева ФИО35, Агишевой ФИО36 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «<данные изъяты>»» удовлетворить.

Признать решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «<данные изъяты>»» в пользу Агишева ФИО37 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>»» в пользу Агишевой ФИО38 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года

Судья Е.А. Пленкина