Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2011 от 28.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Раицкого А.Г.

при секретаре Радыгиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галибовой Г.А. к Ивановой Г.С. о взыскании денежной суммы и возмещении морального вреда,

Установил:

Истец Галибова Г.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.С. о взыскании денежной суммы и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно решению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком разделено наследственное имущество, оставшееся после смерти двоюродной сестры – Ч, проживавшей по адресу: <адрес> и определены доли в наследственном имуществе по ? доле каждому. Разделено следующее наследственное имущество:

- квартира по адресу: <адрес> ;

- земельный участок и садовый домик, находящиеся в садоводческом товариществе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

- денежные средства на счетах в банке на сумму 115000 рублей.

На основании указанного выше решения суда нотариус выдал новое свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а старое аннулировано. Истец получил только часть наследства, состоящего из ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Остальную часть наследственного имущества истец не может получить, поскольку ответчик продал земельный участок, снял все денежные средства со счетов умершей Ч, ранее утаив факт смерти сестры, в связи с этим, истцу неоднократно пришлось обращаться в суд для восстановления своих прав, обострились проблемы со здоровьем, истец является инвалидом 1 группы, действиями ответчика, по мнению истца, последнему причинен моральный и физический вред, который истец оценивает в 1 млн. рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1.      Взыскать с ответчика денежную сумму в пользу истца из расчета: ? стоимости земельного участка и садового домика, находящихся в садоводческом товариществе «Юбилейный», расположенном по адресу: <адрес>; ? денежных средств, снятых с банковских счетов умершей Ч сумму в размере 57500 рублей;

2.      Наложить взыскание вышеуказанной денежной суммы на ? долю квартиры по адресу: <адрес>63.

3.      Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Остальные требования суда в просительной части искового заявления представлены в виде ходатайств, которые разрешены судом, о чем имеются сведения в материалах дела. Запрос судом направлен в Сбербанк – ответ получен /Т.1 л.д. 59, 63, 246/. В обеспечении иска отказано /Т1. л.д. 58/.

В судебное заседание истец Галибова Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие на основе имеющихся доказательств, сообщила суду, что поддерживает исковые требования в указанной выше редакции, настаивает на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, через своего представителя просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, доверив свои интересы представителю Составневой Е.М.

Представитель ответчика Составнева Е.М. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, пояснив, что требования являются не обоснованными и не законными, согласно договору купли – продажи земельного участка и домика на нем цена составила 25000 рублей, затраты на оформление сделки, членские взносы составили 3027, 30 рублей. Денежные средства полученные истцом от продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика составили в чистом виде 21972 рублей. Требования истца в части взыскания 500000 рублей не выдерживают критики, оценка не реальная, ничем не подтверждена и не доказана. Спорные денежные средства со счета в банке, были необходимы на оплату расходов, связанных с похоронами наследницы, с оформлением и содержанием наследуемого имущества, расходами на поездки для личного участия в судебных заседаниях, оплату услуг адвокатов. Со счетов в Сбербанке <адрес> ответчиком снято всего 113863, 25 рублей поэтому ? доля составляет 56931, 63 рублей, с которой ответчик согласен. Ответчик считает, что никаких физических и нравственных страданий истцу не нанесла, так как действовала на основании выданного свидетельства о праве на наследство.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности проведения слушания в отсутствие истца и ответчика, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

2. …Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

3. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении")

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла гр. Ч, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти /Т. 1 л.д. 69/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления наследника - ответчика Ивановой Г.С. /Т. 1 л.д. 67/ нотариус <адрес> Ж выдала Ивановой Г.С. свидетельства о праве на наследство по закону, а именно: на квартиру по адресу: <адрес>; садовый домик под №, находящийся в садовом товариществе <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения размером 30, 5 кв. м, по данным БТИ общей площадью 19, 6 кв. м на указанном земельном участке также расположены: тес. реш. сооружения; денежный вклад, хранящийся в филиале <данные изъяты> отделения Сбербанка России на сумму 113863, 25 рублей /Т. 1 л.д. 92-94/.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> постановлено /решение вступило в законную силу/:

«Исковые требования Галибовой Г.А. к Ивановой Г.С. о признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельство праве на наследство недействительными удовлетворить.

Признать Галибову Г.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти Ч, <данные изъяты>

Признать свидетельства о праве на наследство после умершей Ч, выданные нотариусом Ж ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Ивановой Г.С., недействительными.

Определить доли Галибовой Г.А. и Ивановой Г.С. в наследственном имуществе после смерти Ч по ? доле каждой» /Т. 1 л.д. 103-104/.

На основании указанного решения суда, сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, где в равных долях распределено вышеуказанное имущество, т.е. по ? доле каждому на квартиру по адресу: <адрес>; садовый домик №, находящийся в садовом товариществе <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения размером 30, 5 кв. м, по данным БТИ общей площадью 19, 6 кв. м на указанном земельном участке также расположены: тес. реш. сооружения; денежный вклад, хранящийся в филиале <данные изъяты> отделения Сбербанка России на сумму 113863, 25 рублей /Т. 1 л.д. 113-118/.

Судом установлено, что за сторонами зарегистрировано право собственности в указанных долях на квартиру по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, подтверждено материалами дела.

Из объяснений представителя ответчика, в том числе письменных, следует, что, действительно, спорный денежный вклад, хранящийся в филиале <данные изъяты> отделения Сбербанка России на сумму 113863, 25 рублей был снят ответчиком Ивановой Г.С. ? доля составляет 56931, 63 рублей, с указанной суммой взыскания в пользу истца ответчик согласен. В связи с этим, и на основании вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма 56931, 63 рублей, которая соответствует указанной доле, в том числе на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону /Т.1 л.д. 118/.

Рассматривая требования истца относительно вышеназванного садового домика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного садового домика является Т /Т.1 л.д. 7/. Т приобрела указанный садовый домик у Ивановой Г.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 28-29/.

Истец не заявляет требований о недействительности указанной сделки, истец настаивает на выплате ? стоимости земельного участка и садового домика, указывая на то, что стоимость указанного имущества, по мнению истца, составляет 1 000 000 рублей. Не оспаривая право истца на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ, суд обязан рассмотреть спор в пределах заявленных требований и на основе доказательств, представленных сторонами.

Как следует из материалов дела, земельный участок и садовый домик были проданы ответчиком Ивановой Г.С. по указанному выше договору купли –продажи Т по цене 25000 рублей /Т. 1 л.д. 28/. Инвентаризационная оценка садового домика, согласно свидетельств о праве на наследство по закону составляет 25264, 00 рублей /Т.1 л.д. 114, 117/. Иной оценки суду не представлено, все имеющиеся в деле доказательства указывают на указанную стоимость.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанное имущество находилось в упадке и не представляло высокой стоимости, о которой голословно говорит истец и ничем не подтверждает. Садовый домик продан был ответчиком на рынке жилья по поступившему предложению и если истец не согласен получить ? от реальной цены проданного садового домика, то сторона ответчика готова, по месту нахождения имущества, встретиться в отдельном споре по оспариванию указанной сделки. При этом, в настоящее время, собственником указанного садового домика является третье лицо, права которого в настоящее время никем не оспорены. Более того, по мнению представителя ответчика, в случае удовлетворения требований истца в указанной части по садовому домику, либо взыскания суммы более той, по которой реально продан садовый домик, существенно будут нарушены имущественные права ответчика, который вынужден будет платить большую сумму, чем реально получено по наследству.

Как следует из материалов дела, истец знал о сделки по продажи спорного садового домика, знал о цене сделки, однако указанную сделку не оспорил, при этом, указанное право на спорное имущество, согласно материалам наследственного дела, разъяснено истцу подробно и обстоятельно.

Кроме того, у истца было достаточно времени для предоставления доказательств иной оценки, данное обстоятельство неоднократно разъяснялось истцу на основе определений суда, имеющихся в материалах дела. Каких либо конкретных и обосновывающих ходатайств суду не представлено, иная цена садового домика истцом не доказана.

Вместе с тем, суд, руководствуясь правилами вышеуказанных статей ГК РФ, где считает правильным, взыскать с ответчика ? стоимости проданного ответчиком садового домика, исходя из оценки, приведенной нотариусом и подтвержденной официально /Т. 1 л.д. 114, 117/, а именно ? от суммы 25264, 00 рублей составляет 12632, 00 рублей. Последняя сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает позицию ответчика относительно того, что и указанные выше суммы подлежат уменьшению, в связи с затратами ответчика на похороны, оформление наследства, поездки, оплату адвокатов и т.д.. При этом, ответчик не заявил каких либо встречных исковых требований, ограничился письменными возражениями и пояснениями, что является правом стороны.

Как следует из материалов дела, указанные ответчиком доводы были предметом отдельного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты>, а также апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, о чем со стороны истца суду представлены соответствующие решения. Фактическое вынесение которых, не оспорено ответчиком.

Суд принимает решение от отказе в удовлетворении требований истца, в части компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей, так как указанные требования не основаны на законе, и при конкретных обстоятельствах спора и возникших правоотношений, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, у суда отсутствуют какие либо правовые основания для наложения взыскания на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2286, 90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галибовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Г.С. в пользу Галибовой Г.А. сумму денежного вклада в размере 56931, 63 рублей, 12632, 00 рублей – доля от продажи садового домика, ВСЕГО: 69 563, 63 рублей.

Взыскать с Ивановой Г.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2286, 90 руб.

В остальной части иска Галибовой Г.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.Г. Раицкий