Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2010 от 25.05.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября         2010г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арбузовой Тамары Павловны         к ООО Страховая компания «Оранта»           о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, суммы компенсации морального вреда,       судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Арбузова Т.П. обратилась в суд с иском          к ООО Страховая компания «Оранта»           о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, суммы компенсации морального вреда,       судебных расходов, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 86432.39 рублей в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13000 рублей в счет судебных расходов.

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно просил взыскать с ответчика оплату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229473.28 рублей, уточнил расчет пособия по временной нетрудоспособности, заявив к оплате больничные листы № с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 85524.75 рублей (из расчета: 18720 (размер максимального пособия по временной нетрудоспособности) + 30% (районный коэффициента) + 30 % (северная надбавка) х 4 месяца и 10 дней -     44267.25 (сумма пособия, оплаченная ответчиком), иные требования поддержал.

     В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Чирков А.С. иск не признал. Представитель третьего лица ГУ- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд не явился, извещался должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно статьей 5 Федерального закона РФ от 29.12.2006г. № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» (в редакции закона от 09.02.2009г., действовавшего в спорный период, далее - закон № 255- ФЗ), обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

     Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

     Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск Арбузовой Т.П. к ООО Страховая компания «Оранта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения.         

     Согласно иску, истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ

     Истец Арбузова Т.П. суду пояснила, что после увольнения в 2009г. и обращения в суд с иском о восстановлении она неоднократно пыталась трудоустроиться, размещала свои резюме, приходила на собеседование с копией трудовой книжки. В связи с отсутствием подлинной трудовой книжки истцу было отказано в трудоустройстве. Уведомление ответчика истица не получала. Истица полагает, что она не пропустила срок обращения в суд с требованием о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку ранее обращалась с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, истица полагает возможным получение работником за один и тот же период пособия по временной нетрудоспособности и сумм оплаты среднего заработка по заявленному основанию.     

     Представитель ответчика суду пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании оплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным требованием обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками установленного трехмесячного срока.

    Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаты за время задержки выдачи трудовой книжки.

    Материалами дела установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

    Названные обстоятельства подтверждены приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.

    Согласно статье 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

     В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

     В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком представлены заверенные им копии уведомления на имя истца № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик приглашает истца за получением трудовой книжки и просит дать письменное согласие на отправление ее по почте, и описи от ДД.ММ.ГГГГ заказной почты - указанного уведомления     (т.3 л.д. 110, 111). Представитель ответчика суду пояснил, что подлинные документы отправки уведомления истцу утрачены.

     Истец суду пояснил, что возражает против подтверждения обстоятельств отправки уведомления копиями документов, поскольку в материалы дела представлена копия описи заказной почты от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца с указанием номера иного уведомления (т.1 л.д. 128 ).

     Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положение пункта 53 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опись вложения отнесена к числу документов, подтверждающих факт заключении договора об оказании услуг почтовой связи.

     Суд также учитывает положения ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, согласно которым, подлинные документы представляются, в том числе, тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

     Поскольку в материалы дела не представлены копии описи от ДД.ММ.ГГГГ об отправке уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, не тождественные между собой (вторая опись составлена на уведомление с иным номером), суд полагает установленными обстоятельства направления ответчиком в адрес истца уведомления о получении трудовой книжки, которые освобождают ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

     При этом, суд учитывает         показания свидетеля КВД, допрошенного Замоскворецким районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного поручения, согласно которым, он работает начальником департамента развития регионального бизнеса ООО СК «Оранта», в его обязанности входит курирование деятельности филиалов ООО СК «Оранта», в том числе Сибирского федерального округа, он приезжал в Красноярск в феврале 2009г. с проверкой общей деятельности филиала, занимался решением кадровых вопросов, предлагал истице уволиться по собственному желанию. Трудовая книжка истицы находилась в отделе кадров в Москве, в конце марта - начале апреля истица приезжала в Москву для того, чтобы забрать трудовую книжку, однако, поскольку на момент обращения уволена не была, в выдаче трудовой книжки ей было отказано. В мае Арбузовой Т.П. было направлено уведомление о том, что она может забрать свою трудовую книжку, истица на письмо не ответила.

     Суд также принимает во внимание то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности, что исключает удовлетворение иска о взыскании заработной платы за указанный период.

     Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по указанному требованию.

     Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

     Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

     Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права в связи с невыдачей трудовой книжки истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ в день своего увольнения. Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика сумм оплаты за время задержки выдачи трудовой книжки     заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя      более одного года со дня увольнения.

      При таких обстоятельствах, суд полагает пропущенным срок обращения в суд с заявленным требованием.

      Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, воспрепятствовавших ему своевременно обратиться с указанным требованием в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

      Довод истца о том, что он ранее обращался в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, не может быть положен в основу решения об удовлетворении заявленного требования, поскольку требования об оплате времени вынужденного прогула и о взыскании с работодателя сумм оплаты за время задержки трудовой книжки     являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.     

      При этом, суд учитывает пояснения самого истца, согласно которым, после его увольнения     в 2009г. и обращения в суд с иском о восстановлении на работе он неоднократно пытался трудоустроиться, однако, получал отказы в связи с отсутствием подлинной трудовой книжки. Из изложенного следует наличие у истца возможности своевременно заявить соответствующий иск к работодателю.

      При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с работодателя сумм оплаты за время задержки трудовой книжки      не подлежащим удовлетворению.

       Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумм оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229473.28 рублей, суд учитывает, что истцом заявлены к оплате больничные листы № с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, а также больничные листы в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ - № с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

       В соответствии со статьей 5 закона № 255- ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

       Материалами дела установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как травма, в связи с которой истцом заявлены требования об оплате листков нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,      получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 календарных дней со дня прекращения трудовых отношений.

       При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм оплаты по листкам нетрудоспособности в связи с этой травмой - № с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, и полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик произвел оплату истцу листков нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45602 рубля, в том числе: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ - 13607.21 (л.д. 30 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ - 6930.32 (л.д. 31 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ - 23729.72 (л.д. 32 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ - 1334.75 рублей (л.д. 113 т.3).

По данным ответчика, расчет размера пособия по временной нетрудоспособности произведен с учетом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности в 2009г. (18720 рублей),     районного коэффициента (20%), итого - 22464 рубля, количества дней, подлежащих оплате: в апреле 2009г. - 10, в мае 2009г.- 31, в июне 2009г.- 30, - из расчета: (22464/30 х10 = 7488) + (22464) + (22464) = 52416 рублей - 13 % (ставка подоходного налога, согласно статье 217 НК РФ) = 45602 рубля.

Довод истца о необходимости увеличения максимального размера пособия на 30 % надбавки к заработной плате, судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 7 закона № 255 - ФЗ, размер пособия рассчитывается с учетом районных коэффициентов к заработной плате.

Довод истца о необходимости применения в расчете районного коэффициента в размере 1.3, согласно постановлению Администрации Красноярского края № 311-п от 21.08.1992г. «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 316 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 17.04.2006г. № 216 «О районных коэффициентах, применяемых при установлении трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями»       установлено, что     впредь до установления размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти.

       При этом, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения» для предприятий, организаций, учреждений, расположенных в Красноярском крае, установлен районный коэффициент - 1.2.

       При таких обстоятельствах, суд полагает расчет пособия, произведенный ответчиком, правильным.

       Поскольку пособие по временной нетрудоспособности выплачено ответчиком истцу в полном объеме, суд полагает иск в части требования о взыскании оплаты пособия по временной нетрудоспособности не подлежащим удовлетворению.

       Вместе с тем, материалами дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой сумм пособия по временной нетрудоспособности.

       Так, сумма пособия в размере 1334.75 рублей была перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после окончания периода временной нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ).

     Из изложенного следует право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

     При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, не выплатившего истцу пособие по временной нетрудоспособности в установленный срок, длительность периода нарушения прав истца (более 12 месяцев), а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации суммой 1000 рублей, тогда как в удовлетворении требования в оставшейся части - отказать.

     В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в 3000 рублей.

     В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного одного требования неимущественного характера).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Иск Арбузовой Тамары Павловны         удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта»      в пользу Арбузовой Тамары Павловны      1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

     Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта»      в пользу Арбузовой Тамары Павловны      3000 рублей в счет судебных расходов.

     Иск в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

     Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта»       в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                   Бех О.В.