Решение по делу № 2-502/2018 ~ М-517/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-1-502/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Кирилловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Калининский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Кирилловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ответчиком Кирилловой Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 800000 руб. под 14,25 % годовых на срок 180 месяцев. Кириллова Т.В. в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств Кирилловой Т.В. по кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кирилловой Т.В. Поскольку обязательства кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались, в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать с Кирилловой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 19.08.2016 года в размере 842 476 руб. 24 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты-1639 руб. 16 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность-307 руб. 13 коп.; просроченные проценты- 64481 руб. 63 коп.; просроченная ссудная задолженность- 776048 руб. 32 коп.; обратить взыскание на недвижимость, принадлежащую Кирилловой Т.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 917452 руб. 80 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 625 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Лапуниной Е.В. (действующей на основании доверенности № 8622/273-Д от 12.12.2017 г.), извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ответчика Кирилловой Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 19 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ответчиком Кирилловой Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. под 14,25 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кириллова Т.В. в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 8-9).

Свои обязательства по кредитному договору Кириллова Т.В. стала исполнять ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на 27.08.2018 года в размере 842 476 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств ответчику Кирилловой Т.В. в размере 800 000 рублей ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой истец произвел перевод денежных средств на личный счет ответчика Кирилловой Т.В. в размере 800000 рублей (л.д. 16-17).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как видно из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была предоставлена ответчику под 14,25 % годовых, которые, согласно п. 6 кредитного договора, должны уплачиваться в ежемесячно в течение 180 месяцев аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 8, 10-11).

Согласно п. 4.3.4 общих условий кредитования банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 14 (оборот).

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору, включительно (л.д. 8 (оборот).

Факт нарушения ответчиком Кирилловой Т.В. сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности Кирилловой Т.В. на 27.08.2018 года составляет 842476 рублей 24 копейки (л.д. 5).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела требований усматривается, что ответчик Кириллов Т.В. надлежащим образом была извещена об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не приняла (л.д. 28, 29).

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Кирилловой Т.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 19 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и ответчиком Кирилловой Т.В. был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Обеспечением исполнения обязательств Кирилловой Т.В. по кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8 оборот). Сторонами была подписана закладная от 19.08.2016 г. в отношении вышеуказанного имущества (л.д. 22-23).

Впоследствии Кириллова Т.В. свои обязательства по кредитному договору стала исполнять ненадлежащим образом, а именно несвоевременно осуществляла погашение основного долга, выходила на просрочку по основному долгу и процентам, а с 26.03.2018 года не осуществляет погашение кредита л.д. 16-17).

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт нарушения ответчиком Кирилловой Т.В. сроков возврата кредита и процентов по нему подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности Кирилловой Т.В. на 27.08.2018 года составляет 842 476 рублей 24 копейки (л.д. 5).

Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира является предметом залога, должником Кирилловой Т.В. обязательства по погашению кредита не исполняются, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в закладной, «Саратовской лабораторией экспертизы и оценки» была определена стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -1019392 руб. 00 коп. (л.д. 23 оборот).

Согласно п. 10 кредитного договора № 264538 от 19 августа 2016 ода, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 8 оборот).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными заявленные исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 917 452 рубля 80 копеек, в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины (л.д. 6), суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика Кирилловой Т.В. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 17 625 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842476 (восемьсот сорок две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 24 копейки, из которых: неустойка на просроченные проценты- 1639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) руб. 16 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность- 307 (триста семь) руб. 13 коп.; просроченные проценты- 64481 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 63 коп.; просроченная ссудная задолженность- 776048 (семьсот семьдесят шесть тысяч сорок восемь) руб. 32 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кирилловой Т. В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 917 452 (девятьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Кирилловой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 625 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Председательствующий: