Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7365/2013 ~ М-6854/2013 от 04.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

09 октября 2013 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепетова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ 3962» госномер № под управлением Фархутдинова Р.Ф. и «№» госномер № № под управлением Щепетова Е.А. Виновником ДТП был признан Фархутдинов Р.Ф., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ответчика, страховой компанией ДТП было признано страховым случаем. В устной форме сотрудники компании сообщили, что страховое возмещение составит №. Согласно экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил № коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере № руб. № коп. и понесенные судебные расходы по оценке ущерба № руб.

В судебном заседании Щепетов А.Н. свои исковые требования и доводы искового заявления поддержал полностью, дополнив, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба, в устной форме ему ответили, что страховое возмещение составит около 24000 руб., документы никакие не выдали. Он обратился в независимое экспертное учреждение, на оценку пригласил представителей страховой компании. На счет в банке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена часть страхового возмещения, но об этом страховая компания его не известила. Просил взыскать страховое возмещение и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра повреждений ТС, с которым Щепетов А.Н. был согласен. Стоимость ремонта ТС с учетом износа составила № коп., страховое возмещение было выплачено истцу. Представленный истцом отчет ООО «СамараАвтоЭкспертиза» считает завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. После замены поврежденные детали должны передаваться страховой компании.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обозрев материал 3 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в 18-40 час. водитель Фархутдинов Р.Ф., управляя автомобилем «УАЗ 3962» госномер № №, двигаясь по ул. <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21130» госномер № под управлением Щепетова Е.А. Определением ИДПС 3 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

-2-

Фархутдинова Р.Ф. в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД,

Нарушение Фархутдиновым Р.Ф. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля «ВАЗ-21130» госномер № № Щепетову А. Н. (свидетельство о государственной регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Гражданская ответственность Фархутдинова Р.В. на момент совершения ДТП, согласно справки ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный правилами страхования срок истец известил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для выплаты документы, что не оспорено ответчиком. Событие ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» стоимость устранения дефектов поврежденного ТС-«ВАЗ-21130» госномер № с учетом износа ТС составила № коп.

Не согласившись с размером причиненного ущерба по оценке, произведенной страховой компанией, истцом была произведена оценка причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила № коп. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии со сборником работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей №, рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самаре, норм расходов основных и вспомогательных материалов для технического обслуживания и ремонта автомобилей ВАЗ, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № МР/СЭ, Москва, 2005г., правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ-21130» госномер №, отражены в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, актах осмотра ТС от от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ О проведении осмотра и оценке поврежденного ТС ответчик извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются телеграммы и уведомления. Доводы ответчика, что отчет ООО «СамараАвтоЭкспертиза» завышен в части стоимости нормо-часа и стоимости, никакими доказательствами подтверждены не были Доказательства в опровержении размера ущерба ответчиком суду не представлено.

-3-

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления иска в суд) выплачено страховое возмещение в размере № коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению частично в размере № коп.).

В соответствии с п. «б» ст.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Сумма ущерба определена с учетом износа заменяемых деталей, что не свидетельствует о наличии факта обогащения истца за счет причинителя вреда. Кроме того, обязанность доказывания неосновательного обогащения, в силу закона, возлагается на ответчика. Таких доказательств, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание представлено не было. Не представлено им и доказательств того, что подлежащие замене детали являются годными остатками, имеют материальную ценность или могут быть использованы по назначению.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Помимо приведенного закона, отношения в рамках ОСАГО регламентируются и подзаконным актом-Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263. И в этом документе обязанность пострадавшего предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику обусловлена лишь необходимостью проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (ст. 45 Правил).

Таким образом, ни Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не предусматривают обязанности автовладельца передавать страховой компании поврежденное имущество (агрегаты, детали).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы в размере №. (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате госпошлины в размере № руб.-пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.к. данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

-4-

Исковые требования Щепетова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Щепетова ФИО10 в возмещение причиненного материального ущерба страховое возмещение в размере № коп., расходы по оценке ущерба № руб., расходы по оплате госпошлины № коп., а всего № копеек). В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено 15 октября 2013 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

**