Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2017 от 15.09.2017

Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

г.Гагарин

Смоленской области                            24 октября 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи        Нахаева И.Н.

при секретаре                 Вестимой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Климова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Разнатова А. А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 29 августа 2017 года Разнатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Разнатова А.А. – адвокат Климов В.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов.

В судебном заседании Разнатов А.А. и его защитник Климов В.В. сослались на те же доводы, пояснив, что права и обязанности не разъяснялись, прибор технического измерения при освидетельствовании был не исправен.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно представленным материалам дела, 03 мая 2017 года в 10 часов 55 минут на 172 км. автодороги «Москва-Минск» Гагаринского района Смоленской области Разнатов А.А., управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Разнатова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 03.05.2017 года, в котором он собственноручно сделал запись «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, подпись» (л.д. 2); протоколом № от 03.05.2017 года об отстранении Разнатова А.А. от управления транспортным средством <данные изъяты>. (л.д. 3-4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.05.2017 года, в котором зафиксированы признаки опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и установлено состояние алкогольного опьянения по результатам исследования с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 № - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила 0,229 мг/л., с которым Разнатов А.А. согласился (л.д. 5-6); видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется запись в вышеуказанных процессуальных документах, на приобщенных к материалам дела дисках (л.д.9, 28); показаниями свидетеля ФИО4, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 27, 29-31).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Разнатова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Разнатова А.А. и адвоката Климова В.В. о неисправности прибора, с помощью которого проходило его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о том, что в момент освидетельствования в алкогольном опьянении он не находился, были предметом исследования и оценки мирового судьи, и им дана надлежащая правовая оценка.

В жалобе адвокат Климов В.В. также указывает на то, что освидетельствование в отношении Разнатова А.А. было проведено технически неисправным прибором, поскольку на бумажном носителе (чеке) с записью результатов исследования фамилия, имя, отчество и другая необходимая информация указаны инспектором ДПС ГИБДД от руки, в связи с чем полагает о необходимости признания вышеуказанного бумажного носителя и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.05.2017 недопустимыми доказательствами.

Данный довод не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются свидетельства о поверке алкотектора PRO-100 заводской №, согласно которым техническое средство признано пригодным к применению (л.д. 34, 35).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Разнатову А.А. 03 мая 2017 года на 172 км. а/д Москва-Минск инспектором ДПС ФИО4 Наименование, заводской номер и показания технического средства изменения, использованного при освидетельствовании Разнатова А.А. соответствуют тем, которые отражены в бумажном носителе. Данный акт и бумажный носитель подписаны инспектором и освидетельствованным лицом без каких-либо замечаний относительно правильности фиксации в нем результатов проведенного процессуального действия. Кроме того, в своих устных объяснениях, данным Разнатовым А.А. при рассмотрении дела, он не отрицал, что 03 мая 2017 года в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах достоверность результатов проведенного исследования, а также их относимость к событию рассматриваемого административного правонарушения сомнений не вызывают.

Утверждение защитника о том, что показание технического средства 0,229 мг/л получено в результате прерванного выдоха противоречит руководству по эксплуатации прибора алкотектора PRO-100 touch, согласно п.п.2.7.19-2.7.20 которого при прерванном выдохе результат теста будет отсутствовать (л.д.55-56).

В судебном заседании от 16 августа 2017 года инспектор ДПС ФИО4 после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что во время освидетельствования Разнатов А.А. затыкал языком мундштук прибора, симулируя выдох, в связи с чем результат освидетельствования получен на основании проведенного ручного забора, после смены мундштука на новый. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий. Руководство по эксплуатации анализатора паров в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch допускает возможность использования ручного режима отбора пробы (л.д.56).

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С вышеперечисленными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для направления Разнатова А.А. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил Разнатову А.А. положения ст.51 Конституции РФ, не принимается во внимание, так как опровергается этим же протоколом, в соответствующей графе которого имеется подписи Разнатова А.А. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2).

Вопреки доводов жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Разнатова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Разнатова А.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Разнатова А.А., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Разнатову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Климова В. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий             И.Н. Нахаев