Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3411/2018 от 24.01.2018

Судья:Федюкина О. В. дело № 33-3411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года частную жалобу ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» на определение Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года об отказе ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Калузовой Т. Р., Марова В. В.ича к Скумину М. А., Стройной Е. Р., ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр» об установлении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

Имея намерение обжаловать вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке, ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр» обратилось в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что мотивированное решение суда первой инстанции Обществом было получено <данные изъяты>, т.е. по истечении месячного срока его обжалования.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр» через своего полномочного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании 13.02.2017г. отсутствовал, копия решения суда заявителю направлялась 16.03. 2017г., однако почтовых данных об отправке документа материалы дела не содержат.

Кроме того представитель ООО «МосОблЕИРЦ» утверждает, что адрес места нахождения организации в письме Раменского городского суда указан неверно. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в Раменский городской суд и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.151).

Заявитель указывает, что ознакомились с решением суда 31.07.2017г., а апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в суд <данные изъяты>, то есть в предусмотренный ст. 321 ГПК РФ месячный срок (л.д. 104,105).

Утверждение суда в обжалуемом определении о получении заявителем копии решения суда 23.05.2017г. материалами дела не подтверждается.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение пропущен ООО «МосОблЕИРЦ» по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению, а определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм ст.112 ГПК РФ и противоречащее конкретным обстоятельствам дела, указанным выше судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Восстановить ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр» процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Калузовой Т. Р., Марова В. В.ича к Скумину М. А., Стройной Е. Р., ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр» об установлении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи