Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24680/2017 от 10.07.2017

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-24680/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рябченко Н.Г. – Бабенко И.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Рябченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Берест О.Ю., Гужовой А.В., нотариусу Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что она, будучи введенной ответчицей Берест О.Ю. в существенное заблуждение о том, что последняя будет ухаживать за ней до смерти, выдала доверенность на имя Гужовой А.В. на право управления принадлежащим ей имуществом. <...> ей стало известно, что принадлежащее ей недвижимое имущество с кадастровым номером <...>, наименование объекта - помещения <...>, назначение объекта - жилое, площадью объекта - 26,2 кв.м. расположенное по адресу: <...>, принадлежит Берест О.Ю., так как Гужова А.В., выступая от имени истицы, подарила ответчице спорное имущество, действуя, на основании доверенности <...> от <...>, которая была выдана ею Гужовой А.В. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку, подписывая указанную доверенность, она не имела намерения выдать последней полномочия на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.

Истица просила суд: признать договор дарения помещений <...>, назначение объекта - жилое, площадь объекта - 26,2 кв.м., инвентарный номер - <...>, этажность - 1, адрес объекта: <...>, заключенный <...> между Рябченко Н.Г., в лице Гужовой А.В., действующей на основании доверенности <...>, выданной <...>, и Берест О.Ю. - недействительным; применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние; аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Берест О.Ю. на помещения <...>, назначение объекта - жилое, площадь объекта - 26,2 кв.м., инвентарный номер - <...>, этажность -1, адрес объекта: <...>; восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Рябченко Н.Г. на помещения <...>, назначение объекта - жилое, площадь объекта - 26,2 кв.м., инвентарный номер - <...>, этажность - 1, адрес объекта: <...>.

В судебном заседании Рябченко Н.Г. и её представитель Бабенко И.И. поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, при этом истица уточнила, что выдавала две доверенности: одну ответчице - Берест О.Ю., вторую - Гужовой А.В. на оформление наследства после смерти её супруга. Истица не осознавала, что ответчицы, воспользовавшись её неграмотностью и беспомощностью, могут ввести её в заблуждение, не ухаживать за ней, не управлять её имуществом, обмануть и завладеть спорным имуществом, путем оформления договора дарения.

Берест О.Ю., её представитель Фролова Н.А., Гужова А.В. исковые требования Рябченко Н.Г. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Нотариус Сочинского нотариального округа Пряхина О.А., представитель Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания были надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2017 года в удовлетворении иска Рябченко Н.Г. отказано. Также судом отменено определение Адлерского районного суда г.Сочи от 23 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу, Адлерский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязан снять арест со спорного имущества, принадлежащего на праве собственности Берест О.Ю.

В апелляционной жалобе представитель Рябченко Н.Г. – Бабенко И.И. просит отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что <...> Рябченко Натела Георгиевна, <...> года рождения, у которой плохой слух в силу престарелого возраста и серьезного болезненного состояния здоровья, будучи введенной Берест О.Ю. в существенное заблуждение о том, что последняя будет ухаживать за ней до смерти, выдала доверенность на имя Гужовой Анжелики Виллардовны на право управления принадлежащим ей имуществом. Также судом к настоящим правоотношениям незаконно и необоснованно применен срок исковой давности в качестве одного из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку лишь <...> из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>, истице стало известно, что принадлежащее ей недвижимое имущество принадлежит другому лицу - Берест О.Ю., на основании недействительной сделки.

В возражениях на жалобу Берест О.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Рябченко Н.Г. – Григорян Ю.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Берест О.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Рябченко Н.Г. – Григорян Ю.К., Берест О.Ю., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истица Рябченко Н.Г., <...> года рождения, является родной бабушкой ответчицы Берест О.Ю.

Одноэтажный объект недвижимости с кадастровым номером <...>, наименование объекта: помещение <...>; назначение объекта: жилое; общей площадью 26,2 кв.м.; с инвентарным номером <...>, расположенный в <...>, первоначально на праве собственности принадлежал истице Рябченко Н.Г., на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от 28.03.2011 г., о чем в ЕГРП <...> была сделана запись регистрации <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>.

В соответствии с представленной в суд выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А. за 2011 год (том № 14), <...> нотариусом совершено нотариальное действие <...> по удостоверению доверенности Рябченко Н.Г. на имя Гужовой А.В. на дарение на имя Берест О.Ю., принадлежащей истице комнаты, находящейся в <...> земельного участка, находящегося в <...>.

Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А. за 2012 год (том № 3), <...> нотариусом совершено нотариальное действие <...> по удостоверению доверенности Рябченко Н.Г. на имя Гужовой А.В. на дарение на имя Берест О.Ю., принадлежащего истице помещения <...>, назначение: жилое, находящегося по адресу: <...>.

Согласно письму нотариуса Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А. от <...> <...>, адресованного суду, выданные <...> по реестру <...> и <...> по реестру <...> доверенности Рябченко Н.Г. на имя Гужовой А.В., удостоверенные нотариусом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде не изменялись и не отменялись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, предметом исковых требований Рябченко Н.Г. к Берест О.Ю., Гужовой А.В. является требование о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Основанием иска является - заключение сделки дарения под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Исходя из указанной нормы закона, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.

В силу закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Принимая решение о совершении сделки – спорного договора дарения, истица была убеждена ответчиками о том, что доверенности были выданы ею для ухаживания за ней и оформления прав при вступлении в наследство. При этом копии договора дарения ответчиками истцу предоставлены не были, что свидетельствует о намерении и в дальнейшем скрывать от неё существо совершенных сделок. Намерений об отчуждении своего имущества у истицы не имелось.

О том, что истица заблуждалась относительно природы сделки свидетельствует и то, что фактически спорное имущество не выбывало из владения истицы, так как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что истица, через своего сына Григоряна Ю.К., продолжает оплачивать коммунальные и иные платежи по содержанию спорного имущества, а ответчица Берест О.Ю. фактически никогда не принимала в дар спорное имущество.

То есть, оспариваемая сделка была совершена с пороком воли истицы ввиду несоответствия ее волеизъявления внутренней воле.

Судебная коллегия полагает, что ответчики Берест О.Ю., Гужова А.В., намеренно создали у истицыошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки, о чем свидетельствует заключение договора дарения между бабушкой и внучкой через Гужову А.В.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения или обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения или обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы формирование его воли не происходило бы под влиянием ошибочных представлений, возникших у него под влиянием недобросовестных действий ответчицы, преследующей свою выгоду.

Кроме того, при решении вопроса о существенности заблуждения и обмана судебная коллегия учитывает и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки, в частности исходит из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судебной коллегией учтено, что истица является пожилым человеком - её возраст 79 лет, имеет ряд заболеваний, а так же то обстоятельство, что она полностью доверяла ответчикам, сделка была совершена в период потери супруга, истица имеет слабый слух. При этом сторонами не отрицалось, что выданную доверенность истица не читала, а договор дарения не видела и не знала о нем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доверенность на имя Гужовой А.В. была выдана истицей ввиду ее заблуждения, в связи с чем и договор дарения спорного имущества, заключенный от имени истицы в лице Гужовой А.В. заключен вследствие ее существенного заблуждения относительно природы сделки, а следовательно является недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами Рябченко Н.Г., считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о том, что спорный договор дарения является недействительными.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его с░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 181 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <...>, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 26,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <...>, ░░░░░░░░░ - 1, ░░░░░ ░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 26,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <...>, ░░░░░░░░░ - 1, ░░░░░ ░░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 26.2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <...>, ░░░░░░░░░ - 1, ░░░░░ ░░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░