Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2012/2021 от 09.07.2021

Судья Швецов Н.В. Дело № 33а-2012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                  город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № по административному исковому заявлению Б.В.В. к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области А.Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Б.В.В.- М.А.А. на решение Северного районного суда города Орла от 18 мая 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец – Б.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) А.Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Орла 26 декабря 2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО18 в пользу Б.В.В. задолженности в размере 100000,00 рублей.

Принятый судебный акт был направлен для исполнения в Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

В производстве Северного РОСП г. Орла находится исполнительное производство №-ИП от 19 января 2017 года о взыскании задолженности с ФИО18 в пользу Б.В.В.

Однако до настоящего времени взыскание задолженности не произведено, хотя исполнительное производство находится на исполнении уже более четырех лет.

При этом указывал, что взыскателем подавалось заявление о проверке официального трудоустройства, места жительства, пенсии и наложении ареста на долю в уставном капитале акционерного общества, которое судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

По указанным основаниям административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области А.Н.Н. по взысканию задолженности с ФИО18 в пользу Б.В.В. по исполнительному производству №-ИП от 19 января 2017 года незаконным, обязать пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Северного районного суда г. Орла от 21 апреля 2021 года был привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО18

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Б.В.В.- М.А.А. решение районного суда просит отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что предметом искового заявления было бездействие пристава - исполнителя. В обосновании своей позиции истец ссылается не только на длительность исполнения судебного акта, но и на то, что взыскателем направлялось заявление в РОСП о проверке трудоустройства и факта его проживания в <адрес>, а также наложении ареста на долю в уставном капитале акционерного общества. Наличие у должника доли в уставном капитале организации было установлено еще в 2017 году, но до настоящего времени СПИ не исполнил обязанность по обращению взыскания на имущество - долю в уставном капитале акционерного общества.

Административный истец – Б.В.В., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области А.Н.Н., УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо –ФИО18, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Орла был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО18 в пользу Б.В.В. задолженности по расписке в размере 100000,00 рублей (л.д. 76).

На основании принятого судебного акта 16 января 2017 года Б.В.В. было подано в Северный РОСП г. Орла заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество должника (в том числе на денежные средства и на долю в уставном капитале ЗАО <...>), о направлении поручения о проверке имущественного положения должника (л.д. 74).

Судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО10 19 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 (л.д. 77-79).

Взыскателем по данному производству является Б.В.В.

Проверяя доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебными приставами-исполнителями Северного РОСП г. Орла ФИО10, ФИО12, А.Н.Н., начиная с 19 января 2017 года неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: ГИББД МВД России, начальнику ИЦ территориального органа МВД России, Управление Росреестра по Орловской области, налоговые органы, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, операторам связи, кредитные организации и банки с целью установления имущественного положения должника ФИО18

Из полученных ответов следует, что должник владеет несколькими банковскими счетами, сведения о наличии имущества регистрирующими органами не предоставлены в связи с отсутствием информации о его наличии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО12 от 27 января 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника с счетов открытых в ПАО «Росбанк» (л.д. 81-83).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО13 от 6 февраля 2017 года объявлен розыск счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 84-85).

6 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО13 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Благодаренского РОСП УФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия в отношении должника ФИО18, в виде установления фактического адреса проживания должника.

Судебным приставом-исполнителем Благодаренского РОСП УФФСП России по <адрес> ФИО14, по поручению судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО13, отобраны объяснения у ФИО15, которая сообщила, что является супругой ФИО18, с января 2017 года они вместе не проживают, имущества по адресу регистрации он не имеет (л.д. 105-107).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО13 от31 марта 2017 года, 04 апреля 2017 года, 22 января 2019 года, 09 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника находящихся на счетах в ПАО «Восточный Экспресс Банк», АО «ОТП Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк» (л.д. 98-101, 132-133, 137-142).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО16 от 30 января 2018 года обращено взыскание на доходы должника ФИО18, которое направлено в общество с ограниченной ответственностью <...> (л.д. 108-109).

Согласно актам о совершении исполнительных действий от <дата>, <дата> судебными приставами-исполнителями Северного РОСП г. Орла совместно с взыскателем осуществлялся выход по месту регистрации ФИО18, в ходе которых установлено, что должник по адресу регистрации отсутствует (л.д. 114-115, 145).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО13 от 10 ноября 2018 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника (л.д. 130-131).

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО13 от 23 мая 2019 года, 24 февраля 2020 года ограничен выезд должника за пределы территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 135-136, 143-144).

Вместе с тем, приказом Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) от 19 марта 2020 г. № введены временные правила работы приставов, вызванные ограничениями и запретами из-за коронавируса для соблюдения режима самоизоляции, ограничено проведение выездных мероприятий по месту жительства граждан.

Во исполнение решения расширенного оперативного штаба ФССП России при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации и оперативных штабов территориальных органов ФССП России по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции от 30 марта 2020 г. и 29 апреля 2020 г. руководителем УФССП России по Орловской области - главным судебным приставом Орловской области ФИО17 приказано не проводить в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 6 апреля по 30 апреля 2020 г., и с 1 мая по 11 мая 2020 г., в течение мая и июня 2020 г. исполнительные действия по месту жительства (или нахождение должников), за исключением исполнительных действий, не терпящих отлагательств по исполнительным производствам, подлежащим немедленному исполнению.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконное бездействие в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения прав и законных интересов действиями либо бездействиями судебных приставов-исполнителей административным истцом суду представлено не было.

Судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может служить бесспорным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла, выразившееся в не наложении ареста на долю ФИО18 в уставном капитале закрытого акционерного общества <...> является не состоятельным, так как при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО10 30 января 2017 года было вынесено постановление, которым был дан исчерпывающий ответ об отсутствии возможности на обращение взыскания на имущество должника в указанной части, поскольку <...> прекратило свою деятельность 24 октября 2016 года, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ.

В части направления поручения о проверке имущественного положения должника и факта его проживания по адресу: <адрес> заявление было удовлетворено.

Согласно предоставленному почтовому реестру, копия данного постановления была направлена Б.В.В. 30 января 2017 года.

В этой связи, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Благодаренского РОСП УФФСП России по <адрес> ФИО14, по поручению судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО13, были отобраны объяснения у ФИО15, которая сообщила, что является супругой ФИО18, с января 2017 года они вместе не проживают, имущества по адресу регистрации он не имеет (л.д. 105-107).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В.В. - М.А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи