Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5244/2012 ~ М-5085/2012 от 28.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Герасимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5244/2012 по иску Костромина ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Костромину ФИО10. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО7. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. Ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в размере 32 820 руб. 79 коп.. Истец обратился в Тюменскую областную организацию всероссийского общества автомобилистов, которой определена стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа в размере 163 321 руб. 01 коп.. В связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 130 500 руб. 22 коп., расходов за проведение оценки в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 13 000 руб., госпошлины в сумме 4 590 руб..

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Предоставили возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. выплата страхового возмещения произведена в полном размере.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Костромину ФИО12 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО7. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО14., который нарушил п.п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем ФИО7 был выдан страховой полис серии № Страховая сумма по договору составила 500 000 рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае №, установлен размер ущерба в размере 32 820 руб. 79 коп., произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 32 820 руб. 79 ко<адрес> обстоятельство подтверждается актом о страховом случае №.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, госномер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет 127 108 руб. 55 коп.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. Лицо проводившую по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимается во внимание заключение-отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № и экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца определенный данными заключениями противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которое не вызывает сомнения у суда, из указанных заключений не усматривается по ценам какого региона была определена восстановительная стоимость транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 127 108 руб. 55 коп., страховое возмещение истец получил в сумме 32 820 руб. 79 коп..

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба в размере 94 287 руб. 76 коп..

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика, в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, в связи с тем, что судом не принято во внимание, предоставленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг. При определении размера расходов по оплату услуг представителя, подлежащих взысканию судом принимается во внимание принцип разумности, данные расходы с ответчика следует взыскать в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 028 руб. 63 коп..

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Костромина ФИО15 штраф за нарушение прав потребителей в сумме 47 143 руб. 88 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.15, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Костромина ФИО16 страховое возмещение 94 287 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., госпошлину в сумме 3 028 руб. 63 коп., штраф за нарушение прав потребителей 47 143 руб. 88 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 ноября 2012 года.