Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2016 (2-7261/2015;) ~ М-6521/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года                                                                                         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Бросовой Н.В.

При секретаре Соколовой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/16 по иску Ковалева В.В. к ООО «РХВ» о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке грузов автотранспортом, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика вознаграждение по договору № в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика по договору - <данные изъяты> руб., так как ответчиком оплачено еще <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Так же ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика по договору - <данные изъяты> руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составила 384 календарных дня, пеня за один день просрочки - 0,01%, расчет произведен по формуле: проценты = (сумма задолженности х пеня за один день просрочки) х период задолженности в днях (л.д. 22, 35-36).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеева С.В. уточненные исковые требования, согласно которым просят взыскать <данные изъяты> рублей по акту за выполненные работы за ДД.ММ.ГГГГ., неустойку 1% от общей суммы задолженности, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что услуги истец оказывал ответчику на своем автомобиле КАМАЗ, в ДД.ММ.ГГГГ. услуги оказывались.

В судебное заседание истец Ковалев В.В. не явился, ранее уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он подписывал не читая какие-то акты, так как его об этом просили, он доверял, в этом его ошибка. Каждый день у него были акты и был еще документ, где было отмечено, что он работал с 8 до 8 часов, подписанный бригадиром. Эти документы сдавал в бухгалтерию, изготавливались они в одном экземпляре.

В судебное заседание представитель ответчика Перцев И.А. не явился, ранее исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Баландина Ю.Г. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что задолженность ответчика перед истцом по акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме. Размер неустойки не может составлять <данные изъяты> руб., так как согласно п. 5.3 договора неустойка за несвоевременную оплату по договору ограничена 1% от неоплаченной суммы. Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, не представлено доказательств физических и нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств по договору. В трудовых отношения стороны не находились, истец оказывал услугу по возмездному договору, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без оформления статуса предпринимателя. Истец рапорта об отработанном времени сдавал в бухгалтерию, за октябрь таких рапортов нет. Рапорта принимались вместе с актами выполненных работ. Сопроводительные письма к ним в бухгалтерии не хранятся. Считают, что у них не только все оплачено, но имеется переплата в размере <данные изъяты> рублей из-за проблем с системой бухучета когда переходили с одного программного обеспечения на другое. Все денежные средства перечислялись на карту Ковалева. Расчет пени не основан на договоре, пени не должны составлять более 1% от суммы задолженности.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что знает истца, с ним работал на объекте «Гудок», сам работал в «БизнесТрансСервис» по трудовой книжке, просто знаком с ним и видел как он работает. Сам работал на технике, которая делает дорогу, чтобы ездили машины, и знает ответчика, он был начальником на стройке. В ДД.ММ.ГГГГ. делал дороги, а истец непосредственно возил плиты, металлоконструкцию. Когда была его смена, то всегда видел истца. Для работы оформлял путевку в одном экземпляре, она была на семь дней и когда заканчивалась, ее сдавал своему начальству. Все документы о проделанной работе у начальника. На объект «Гудок» приехал в конце ДД.ММ.ГГГГ г., в ноябре и работал до ДД.ММ.ГГГГ г., где-то по ноябрь месяц, но периодически уезжал в командировку на недели две, но потом обратно возвращался. Работу Ковалева по конкретным календарным дням назвать не может, надо только смотреть свои путевки, но там постоянно была работа, видел Ковалева там, он работал. В какие дни в октябре Ковалев работал на объекте, сказать не может.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что истца и ответчика знает, работал в охране в ИП «Газизова» на объекте «Гудок», так же на этой стройке, но в другой организации. Месяца два точно работал в ДД.ММ.ГГГГ г. Работал с В., есть фотографии, там и кран его видно. Это было в ДД.ММ.ГГГГ г. Работал с лета по осень, по октябрь. Непосредственно с истцом работал, вагончики перевозили и металлоконструкции, грузил краном на его машину. Половина стройки была перевезена на его КАМАЗе. Оформлял документы о своей работе у руководителя, отдавал их прорабу, он их подписывал, они были в одном экземпляре. С какого числа по какое работали на объекте записано в его трудовой книжке. Сведения о его работе в октябре можно запросить у ИП «Газизова», там будет видно что были разгрузки и погрузки. У Газизова есть путевые листы.

Свидетель Ш. суду пояснил, что знает истца, работали вместе на «Гудке», работал водителем машины КАМАЗ, с ним вместе плиты возили, металлоконструкции. Работал с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., но не постоянно иногда уезжал. В ДД.ММ.ГГГГ г. работали в ДД.ММ.ГГГГ, если и уезжал то на 2-3 дня, не больше. По субботам работали. У них было свое начальство, у них подписывали путевые листы, они были в одном экземпляре. Когда приехал туда, то истец там уже был в ДД.ММ.ГГГГ г., кажется он уехал в ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в ООО «РХВ» работал инженером энергетиком с ДД.ММ.ГГГГ г., уволился в ДД.ММ.ГГГГ г. Его работа заключалась в том, что он контролировал на стройке энергетику и строительству энергических сетей. С водителями был связан так, что они ему перевозили грузы, трубы или что-то еще. Если надо было переместить трубы с одного места на другое, то заказывал машину у себя на стройке и ему выделяли машину и следил от точки «А» до точки «Б». Подписывал путевые листы водителей, когда они выполняли работы. В актах выполненных работ стоит его подпись, их никогда не читал. Путевые листы составлялись в одном экземпляре. Подписывал КС на общий строй, а на водителей не помнит. Подписывал только тем организациям, которые контролировал. Водителей не контролировал.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что работал на объекте «Гудок» начальником охраны. Бегал с путевками к водителям КАМАЗов, проверял, чтобы никто не заходил на территорию посторонний и не вывозил ничего. Видел Ковалева, он был водителем, проверял существует с ним договор или нет, существует ли машина на площадке, на актах приема работ расписывался, указывал, что договор не закончился, техника находится на стройплощадке и все. Не следил, исполнял он свои обязанности, это не его обязанность.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РХВ» и Ковалевым В.В. (экспедитором) был заключен договор № на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 6-7).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - то есть порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) определяется специальным законом - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно ст. 1, 2 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом). Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить услуги по перевозке грузов клиента транспортными средствами экспедитора в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг: получение грузов, указанных ответчиком, проверку количества и состояния груза, транспортировку грузов на склады, указанные ответчиком, осуществление перевозки грузов ответчик автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором, проведение погрузочно-разгрузочных работ, при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору заключение от своего имени договоров с третьими лицами.

Согласно п. 2.1 договора стоимость 1 машино/часа определяется принятыми у экспедитора тарифами и составляет 1800 руб., минимальный срок оказания услуг - 3 часа.

Согласно п. 2.3 договора клиент производит расчет ежемесячно за оказываемые услуги на основании акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами путем перечисления получения денежных средств на лицевой счет экспедитора после 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно которому п. 2.3 изложили в следующей редакции «клиент производит расчет ежемесячно за оказываемые услуги на основании акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами путем перечисления получения денежных средств на лицевой счет экспедитора по истечению 90 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ». Согласно п. 3 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания. (л.д. 29)

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлена истцу претензия, согласно которой Ковалев В.В. сдал акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., с учетом НДФЛ к выдаче <данные изъяты> руб. Позднее при составлении отчетной документации ООО «РХВ» было установлено, что фактический объем перевезенного груза в ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует объему, указанному в акте и счет за ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению в сторону уменьшения на <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ). Так же Ковалевым В.В. сдан акт за ДД.ММ.ГГГГ., но фактически перевозки в ДД.ММ.ГГГГ. не осуществлялись, его следует считать ошибочным (л.д. 38).

Согласно акту сдачи-приема оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному Ковалевым В.В. и директором ООО «РХВ» П. Ковалевым В.В. в полном объеме в соответствии с условиями указного договора оказаны услуги по аренде автомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом, 43 часа на сумму <данные изъяты> руб., сумма НДФЛ к удержанию - <данные изъяты> руб., к оплате <данные изъяты> руб. (л.д. 131).

Согласно акту сдачи-приема оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному Ковалевым В.В. и директором ООО «РХВ» П. Ковалевым В.В. в полном объеме в соответствии с условиями указного договора оказаны услуги по аренде автомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом, 69 часа на сумму <данные изъяты> руб., сумма НДФЛ к удержанию - <данные изъяты> руб., к оплате <данные изъяты> руб. (л.д. 134). В материалах дела имеются: справка № от ДД.ММ.ГГГГ. для расчетов за выполненные работы на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подписанная сторонами (л.д. 135).

Согласно акту сдачи-приема оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному Ковалевым В.В. и директором ООО «РХВ» П. Ковалевым В.В. в полном объеме в соответствии с условиями указного договора оказаны услуги по аренде автомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом, 165 часов на сумму <данные изъяты> руб., сумма НДФЛ к удержанию - <данные изъяты> руб., к оплате <данные изъяты> руб. (л.д. 138). В материалах дела имеются: справка № от ДД.ММ.ГГГГ. для расчетов за выполненные работы на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подписанная сторонами (л.д. 140).

Согласно акту сдачи-приема оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному Ковалевым В.В. и директором ООО «РХВ» П. Ковалевым В.В. в полном объеме в соответствии с условиями указного договора оказаны услуги по аренде автомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом, 118 часов на сумму <данные изъяты> руб., сумма НДФЛ к удержанию - <данные изъяты> руб., к оплате <данные изъяты> руб. (л.д. 143). В материалах дела имеются: справка № от ДД.ММ.ГГГГ. для расчетов за выполненные работы на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подписанная сторонами (л.д. 144).

Согласно акту сдачи-приема оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному Ковалевым В.В. и директором ООО «РХВ» П. Ковалевым В.В. в полном объеме в соответствии с условиями указного договора оказаны услуги по аренде автомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом, 142 часа на сумму <данные изъяты> руб., сумма НДФЛ к удержанию - <данные изъяты> руб., к оплате <данные изъяты> руб. (л.д. 85, 147). В материалах дела имеются: справка от ДД.ММ.ГГГГ. для расчетов за выполненные работы на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подписанная сторонами (л.д. 86, 148); сменные рапорта, согласно которым субподрядчиком Ковалевым В.В. осуществлялась перевозка строй материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 142 часа (л.д. 87-102, 149-164).

Согласно акту сдачи-приема оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному Ковалевым В.В. и директором ООО «РХВ» П. Ковалевым В.В. в полном объеме в соответствии с условиями указного договора оказаны услуги по аренде автомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом, 147 часов на сумму <данные изъяты> руб., сумма НДФЛ к удержанию - <данные изъяты> руб., к оплате <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 167). В материалах дела имеются: справка от ДД.ММ.ГГГГ. для расчетов за выполненные работы на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подписанная сторонами (л.д. 65, 168); сменные рапорта, согласно которым субподрядчиком Ковалевым В.В. осуществлялась перевозка строй материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 147 часов (л.д. 66-82, 169-185).

Согласно акту сдачи-приема оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному Ковалевым В.В. и директором ООО «РХВ» П. Ковалевым В.В. в полном объеме в соответствии с условиями указного договора оказаны услуги по аренде автомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом, 185 часов на сумму <данные изъяты> руб., сумма НДФЛ к удержанию - <данные изъяты> руб., к оплате <данные изъяты> руб. (л.д. 9, 187). В материалах дела имеются: справка № от ДД.ММ.ГГГГ. для расчетов за выполненные работы на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подписанная сторонами (л.д. 41, 188-209); сменные рапорта, согласно которым субподрядчиком Ковалевым В.В. осуществлялась перевозка строй материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-62).

Согласно акту сдачи-приема оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному Ковалевым В.В. и директором ООО «РХВ» П. Ковалевым В.В. в полном объеме в соответствии с условиями указного договора оказаны услуги по аренде автомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом, 126 часов на сумму <данные изъяты> руб., сумма НДФЛ к удержанию - <данные изъяты> руб., к оплате <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 216). В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ. для расчетов за выполненные работы на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подписанная сторонами (л.д. 217).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РХВ» по договору №-РХВ от 01.03.2014г. Ковалеву В.В. оплачено 22 446 руб. (л.д. 132).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РХВ» по договору №-РХВ от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалеву В.В. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 133).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РХВ» по договору №-РХВ от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалеву В.В. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 136).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РХВ» по договору №-РХВ от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалеву В.В. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 137).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РХВ» по договору №-РХВ от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалеву В.В. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 142).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РХВ» по договору №-РХВ от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалеву В.В. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 145).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РХВ» по договору №-РХВ от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалеву В.В. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 165).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РХВ» по договору №-РХВ от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалеву В.В. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 166).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РХВ» по договору №-РХВ от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалеву В.В. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 146).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РХВ» по договору №-РХВ от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалеву В.В. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 211).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РХВ» по договору №-РХВ от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалеву В.В. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 212).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РХВ» по договору №-РХВ от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалеву В.В. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РХВ» по договору №-РХВ от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалеву В.В. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РХВ» по договору №-РХВ от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалеву В.В. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Истцом в адрес ООО «РХВ» направлено требование о погашении задолженности по указанному договору, уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, возмещении морального вреда (л.д. 11).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., поскольку остальные акты оплачены, что сторонами не оспаривалось.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оспаривается, согласно доводам представителя ответчика, услуги истцом в указанный период ему не оказывались, данный довод суд признает несостоятельным, доводы о том, что не представлены в качестве доказательств сменные рапорта по оказанным услугам за данный период, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Данные сменные рапорта составлялись всегда в одном экземпляре и передавались вместе с актами выполненных работ и справками для расчетов, что подтверждено свидетелями. Заказчик подписал акт и справку, и в настоящее время оспаривает предоставление сменных рапортов. Доводы ответчика, что сменные рапорта составлялись в двух экземплярах и предоставлялись всегда с сопроводительным письмом голословны и ничем не подтверждены, ранее составленные документы и предоставлены в суд без сопроводительных писем. Согласно договору расчет производится по акту выполненных работ и справки, который заказчик подписал, а также имеются подписи иных работников на оборотной стороне.

Ссылки ответчика на подписанный акт сверки, несостоятельны. Судом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РХВ» и Ковалевым В.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> руб., с учетом произведенных оплат, задолженность в пользу Ковалева В.В. составляет <данные изъяты> руб., что так же указано в справке к акту сверки (л.д. 26, 103). Однако согласно договору оплата производится на основании актами выполненных работ и справками для расчетов, указанные документы предоставлены истцом и не оплачены ответчиком.

При расчете задолженности ответчика перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает платежные документы и акты выполненных работ, и считает необходимым из суммы подлежащей оплате по акту от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. вычесть сумму уже, как установлено судом, оплаченную ответчиком в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами. Не признание ответчиком также суммы <данные изъяты> рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ., также судом не может быть учтено, поскольку акт и справка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, позже ответчик стал оспаривать указанные документы по аналогичным основаниям как по акт от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, по изложенным выше обстоятельствам, также не может быть учтен судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковалева В.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет суд не принимает, считает его не верным.

Согласно п. 3.3.3 договора клиент обязался соблюдать сроки оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты экспедитору денежных средств, клиент уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1% от суммы задолженности на момент подачи иска в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благая, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, суду не представлено. Поэтому, в части взыскания морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требования в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева В.В. к ООО «РХВ» о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке грузов автотранспортом, пени, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РХВ» в пользу Ковалева В.В. задолженность по договору в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись     Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.