Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2022 (2-2549/2021;) ~ М-2307/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-332/2022

54RS0009-01-2021-003403-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Аникина Ю. А. к Гречушкину С. В., Быховец О. С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Аникин Ю.А. обратился в суд с иском к Гречушкину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 138 440 рублей, расходов на государственную пошлину в размере 3 969 рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, указав соответчиком Быховец О.С. и просил взыскать ущерб в размере 138 440 рублей с ответчиков солидарно, а судебные расходы в общем размере 28 969 рублей в равных долях.

В обоснование иска указано, что 08.08.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, регистрационный знак №, под управление Гречушкина С.В. и Опель Мерива, регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП являлся Гречушкин С.В. При этом на дату ДТП транспортное средство Хонда, регистрационный знак № принадлежало Быховец О.С.

Гражданская ответственность ответчиков по полису ОСАГО на дату ДТП не была застрахована. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Опель Мерива, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, размер ущерба составляет 138 440 рублей, что подтверждается заключением <данные изъяты>

Расходы на составление заключения составили 5 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя составили 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска - 3 969 рублей.

Истец Аникин Ю.А. в судебное заседание не явился, судебное извещено возвращено за истечением срока хранения.

Представитель истца Латоха О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что при ДТП Гречушкин С.В. говорил, что автомобиль Хонда принадлежит его дочери. Полагает, что представленный ответчиками договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, т.к. стороны договора его длительное время не регистрировали в органах ГИБДД без уважительных причин, представили только в настоящий процесс. В свидетельстве о регистрации транспортного средства по прежнему собственником значится Данилкова (Быховец) О.С. Ответчиками размер ущерба не оспорен, на дату ДТП автомобиль находился во владении и пользовании обоих ответчиков, в связи с чем, ответчики должны отвечать солидарно.

Ответчик Быховец О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что продала транспортное средство Хонда, регистрационный знак № 29.08.2019 г. Гречушкину С.В., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Ранее Гречушкина С.В. не знала, в родственных отношениях с ним не состоит. Транспортное средство на момент продажи было неисправно, требовало ремонта. В связи с беременностью и последующим рождением ребенка она вопросом снятия регистрации транспортного средства с себя в органах ГИБДД не занималась. Считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем доказательств в опровержение иска не намерена представлять.

Ответчик Гречушкин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Данилковой (Быховец) О.С. транспортное средство Хонда, регистрационный знак №, транспортное средство долго ремонтировал, не пользовался им, в связи с чем не считал нужным регистрировать транспортное средство на себя и оформлять полис ОСАГО. С размером ущерба не согласен, считает, что сумма ущерба завышена. Заявлять ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы ущерба отказался, предоставлять доказательства в опровержение стоимости размера ущерба отказался.

Суд, руководствуясь ст. 167ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из административных материалов следует, что 08.08.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда ЦРВ, регистрационный знак №, под управление Гречушкина С.В. и транспортного средства Опель Мерива, регистрационный знак №, под управлением Аникина Ю.А. Согласно справке о ДТП транспортному средству Опель Мерива, регистрационный знак № были причинены механические повреждения: крыло левое переднее, фара левая передняя бампер передний, возможны скрытые дефекты.

Транспортное средство Опель Мерива принадлежит Аникину Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД Гречушкин С.В. предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства Хонда ЦРВ от 28.05.2015 г. на имя Данилковой О.С.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.08.2019 г., заключенному между Данилковой О.С. и Гречушкиным С.В., Гречушкин С.В. купил у Данилковой О.С. транспортное средство Хонда ЦРВ, регистрационный знак № (л.д. 85).

Постановлением № от 24.08.2021 г. Гречушкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ (за управление транспортным средством без полиса ОСАГО).

Постановлением № от 24.08.2021 г. Гричушкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.1 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Данное правонарушение явилось причиной ДТП.

Согласно заключению №а, выполненному <данные изъяты> от 15.09.2021 г., стоимость восстановительного ремонта Опель Мерива, регистрационный знак № без учета износа составляет 138 440 рублей (л.д. 12-34).

За составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.09.2021 г. (л.д. 36).

На основании совокупности собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что виновником ДТП 08.08.2021 г. был ответчик Гречушкин С.В., его действия по несоблюдению правил ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, что подтверждается административным материалом.

Владельцем транспортного средства Хонда ЦРВ на дату ДТП также был ответчик Гречушкин С.В., что подтверждается договором купли-продажи от 29.08.2019 г. (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Не предъявление договора купли-продажи в органы ГИБДД для регистрации смены собственника не свидетельствует о незаключении или недействительности указанного договора купли-продажи, т.к. регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит лишь учетный характер.

Добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Доказательства того, что ответчики составили договор купли-продажи после ДТП с целью избежания гражданской ответственности Быховец О.С. не представлено. Основания полагать, что ответчики в данной ситуации действовали недобросовестно отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Гречушкин С.В., поскольку на дату ДТП транспортное средство находилось в его владении и пользовании.

Из экспертного заключения, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 138 440 рублей. Заключение составлено квалифицированным экспертом, ответчиком не опровергнуто, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Руководствуясь принципом равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений, ответчик отказался.

На основании изложенного, с ответчика Гречушкина С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 138 440 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на указанное заключение были необходимы для реализации права на обращение в суд, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

За рассмотрение иска в суде, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 969 рублей (л.д. 7). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 3 969 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на услуги представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 01.10.2021 г. и платежным поручением от 01.10.2021 г. на сумму 20 000 рублей (л.д. 37, 38).

Согласно п. 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Исходя из характера спора, объема работы проделанной представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 16 000 рублей, исходя из следующего расчета: 6 000 рублей за подготовку и составление искового заявления и уточненного искового заявления, 10 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, два из которых были предварительными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 440 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 969 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2022 ░.