Решение по делу № 2-1180/2015 ~ М-844/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1180/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

августа 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Ильинова А.С.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хресина Алексея Валентиновича к МОУ ДОД « Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой « Кристалл-Восток-Центр» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л:

Хресин А.В. обратился в суд с исковым заявлением об отмене приказов директора МОУ ДОД « СДЮШОР» № и № от 19.01.2015 года о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Также обратился в суд с исковым заявлением об отмене приказа директора МОУ ДОД « СДЮШОР» № от 21.05.2015 года об увольнении его по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Определением суда дела соединены в одно производство.

Свои требования Хресин А.В. мотивировал тем, что с 17.07.1995 года он работает в МОУ ДОД « СДЮШОР» в должности <должность>. 19.01.2015 года директором учреждения были изданы приказы № и № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора. Формальным поводом для наказания послужила докладная записка директора по спортивной работе, написана 29.12.2014 года. Мотивация проступка, обозначенная в приказах, не соответствует действительности. На самом деле вынесение приказов послужили не сложившиеся отношения с директором учреждения, который преследует его по личным мотивам. Считает, что при наложение дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены. Также считает, что работодателем нарушена процедура наложения взысканий, так как он является членом профсоюза, мнение профсоюзной организации при вынесении приказов получено не было. Приказом № от 21.05.2015 года директором учреждения был издан приказ о расторжении с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что расторжение трудового договора с ним является следствием неприязненных отношений, при расторжение договора необходимо было получить мнение профсоюзной организации, с которым он ознакомлен не был. Просит признать незаконными и отменить приказ № от 19.01.2015 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ № от 19.05.2015 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ № от 21.05.2015 года о прекращении с ним трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности тренера-преподавателя МОУ ДОД « СДЮШОР», выплатить заработок за время вынужденного прогула в размере <сумма>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Хресин А.В.исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считая, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора были наложены на Хресина А.В. за конкретные нарушения трудовой дисциплины. При вынесении приказов была учтена тяжесть совершенного Хресиным А.В. проступка. Указанные дисциплинарные взыскания были наложены на Хресина А.В. с соблюдением требований ст.ст. 192,193 ТК РФ, при этом законом не предусмотрено получение мнения профсоюзного комитета. 19 марта 2015 года на имя директора МОУ ДОД « СДЮСШОР» поступили обращения родителей воспитанников группы № года на действия ( бездействия) <должность> Хресина А.В. о том, что он не проводит теоретические занятия со своей группой воспитанников. Приказом директора была создана комиссии для проведения служебной деятельности Хресина А.В., которая пришла к выводу о систематическом нарушении Хресиным А.А. своей должностной инструкции, выразившейся в систематическом не проведении им теоретических занятий с воспитанниками без уважительных причин, за что на основании приказа директора он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылаясь на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №, позволяющую суду в случае установления, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильно основания или причину увольнения, внести изменения в основания и причину увольнения, изложенные в приказе о прекращении с Хресиным А.В. трудовых отношений.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего восстановить Хресина А.В. на работе, поскольку в приказе об увольнении не указано конкретное дисциплинарное правонарушение, послужившее основанием для прекращения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от работника не отобрано объяснение в связи с совершением нового конкретного дисциплинарного нарушения, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работников не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом ( распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Хресин А.В. на основании трудового договора от 31.12.2002 года работает в МОУ ДОД « СДЮСШОР по хоккею с шайбой « Кристалл-Восток-Центр» в должности <должность>.

В соответствии с пунктом 6.2 Устава МОУ ДОД « СДЮСШОР» отношения между работником и работодателем регулируются трудовым договором, заключенным в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением Устава понимается систематическое ненадлежащее исполнение обязанности педагогического работника по своевременному и качественному выполнению учебной нагрузки, выразившееся в срыве занятий без уважительных причин или проведение этих занятий на низком методическом уровне в связи с неподготовленностью к ним.

По условиям пункта 5 трудового договора Хресин А.В. обязан выполнять работу по должности, предусмотренную договором, качественно в соответствии с критериями оценки деятельности <должность> спортивных школ на этапах многолетней спортивной подготовки, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, распоряжения, приказы, должностную инструкцию, действующие в Учреждении,

Согласно пункту 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ ДОД « СДЮСШОР» работник обязан добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, докладывать своему непосредственному руководителю об окончании выполнения порученной работы, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда, в случае необходимости отсутствия на рабочем месте ( за исключением времени отдыха, установленного работодателем) оформить письменное разрешение работодателя, выполнять приказы и распоряжения.

Как установлено в судебном заседании, Хресин А.В. является <должность> группы воспитанников №. Тренерами –преподавателями МОУ ДОД

« СДЮСШОР» составляются еженедельные планы организации учебно-тренировочного процесса, в которых они сами определяют время и порядок проведения занятий. Планы утверждаются директором. Согласно расписанию работы, составленным самим Хресиным А.В., 19 декабря 2014 года с 08:30 до 09:30 час. он должен был проводить со своими воспитанниками теоретические занятия в методическом кабинете. Однако при посещение заместителем директора по спортивной работе <А.С.С.> было установлено, что теоретические занятия в соответствии с расписание проведены не были. Факт не выполнения <должность> Хресиным А.В. своих должностных обязанностей был изложен в докладной записке от 19.12.2014 года заместителя директора по спортивной работе <А.С.С.>. В своей объяснительной записке Хресин А.В. не отрицал данный факт, сославшись на то, что дети в этот день торопились на занятия в основную школу. Также Хресин А.В. пояснил, что он внес изменения в план работы, вместо теоретических занятий поставил занятия по общей физической подготовке, но, поскольку дети перед этим получили серьезную нагрузку занимаясь на льду, эти занятия также проведены не были. Решением тренерского совета МОУ ДОД « СДЮСШОР» от 26.12.2014 года <должность> Хресину А.В. за необоснованное не проведение учебно-тренировочных занятий в соответствии с еженедельным расписанием и нарушением Правил внутреннего трудового распорядка было предложено вынести замечание. Приказом № 4-лс от 19.01.2015 года тренеру-преподавателю Хресину А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом Хресин А.В. ознакомлен под роспись.

29 декабря 2014 года согласно расписанию с 08:45 час. Хресин А.В. должен был проводить со своей группой тренировку на льду. Однако к своим должностным обязанностям не приступил, тренировку не проводил, вместо него тренировку проводил <должность> <У.А.В.> Данный факт был зафиксирован в докладной записке от 29.12.2014 года заместителя директора по спортивной работе Арекаевым С.С. и объяснительной записке <должность> <У.А.В.>., в который он пояснил, что в указанное время проводил тренировку со своей группой. Хресин А.В. попросил его одновременно провести тренировку и с его группой, пояснив, что после прилета из аэропорта не выспался и провести тренировку не в состоянии. Факт не проведение тренировки подтверждается жалобой родителей, наблюдавших за тренировкой по монитору. В своем объяснении Хресин А.В. пояснил, что присутствовал на тренировке и исполнял свои обязанности. Решением тренерского совета от 26.12.2014 года с учетом вынесенного ранее замечания было предложено Хресину А.В. объявить выговор. Приказом № 5 от 19.01.2015 года тренеру Хресину А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Хресин А.В. ознакомлен под роспись.

Данные обстоятельства, помимо приложенных документов- трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией <должность>, расписаниями учебно-тренировочного процесса, журналами учета работы <должность> Хресина А.В., планами организации учебно-тренировочного, соревновательного процессов, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей <А.А.В.>., <С.П.В.>., <М.А.А.> <У.А.В.>,, П.Ю.Г.

Довод Хресина А.В. о том, что 29.12.2014 года он не выходил на лед, поскольку в это день была не тренировка, а соревновательная игра, при которой тренер находится за бортом, не нашла подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями указанных свидетелей.

К показаниям свидетелей <К.А.В.>., <П.Н.Н.>., <К.А.В.>. суд относится критически, поскольку свидетели <К.А.В.> и <П.Н.Н.> не присутствовали на тренировке 29.12.2014 года, а <К.А.В.>. не могла назвать точную дату, когда она видела соревновательную игру между двумя командами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны <должность> Хресина А.В. имели место нарушения трудовой дисциплины, за что 19 января 2015 года к нему обосновано были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора. Указанные дисциплинарные взыскания были наложены на Хресина А.В. с соблюдением требований ст.ст. 192-193 ТК РФ: от Хресина А.В. в течение двух рабочих дней были получены объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, дисциплинарные взыскания были наложены на Хресина А.В. в течение одного месяца, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий Хресин А.В. был ознакомлен 21.01.2015 года, то есть в течение трех рабочих дней.

Довод Хресина А.В. о том, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не было получено мнение первичной профсоюзной организации, чем, по его мнению, было нарушено требование ст. 372 ТК РФ, является необоснованным. Согласно положениям Трудового законодательства РФ, мнение первичной профсоюзной организации должно учитываться работодателем при принятии локальных нормативных актов, которые прямо названы в законе или коллективном договоре. При этом наложение работодателем на работника дисциплинарных взысканий, не связанных с расторжением трудового договора, не порождает у него обязанности получать мнение первичной профсоюзной организации, так как данное условие не предусмотрено действующим Трудовым кодексом РФ.

При решении вопроса о правомерности наложения на Хресина А.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд также учитывал, что20.01.2015 года Комитетом по физической культуре и спорту Администрации г.о. Электросталь Московской области, 27.02.2015 года Министерством физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области были проведены проверки, в ходе которой подтвердились нарушение Хресиным А.В. трудового договора, подтвердили правомерность наложение на него мер дисциплинарного взыскания.

Таким образом, требования Хресина А.В. об отмене приказов № 4/ЛС и № 5-ЛС от 19.01.2015 года о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 34 указанного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнении, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании приказа от 21.05.2015 года № 54-ЛС директора МОУ ДОД « СДЮСШОР» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Хресиным А.В. прекращен трудовой договор, он уволен с занимаемой должности в связи см неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием, послужившим для издания данного приказа, послужили приказы № 4-ЛС и № 5_ЛС от 19.01.2015 года, акт проверки Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области от 27.02.2015 года, жалобы родителей от 19.03.2015 года, заключение комиссии, акт о непредставлении Хресиным А.В. объяснительной от 05.05.2015 года.

Однако в нарушении действующего законодательства, ответчиком не представлено в суд доказательство того, за совершение какого нового дисциплинарного проступка налагается взыскание на Хресина А.В. виде увольнения по указанным в приказе основаниям, которое должно было быть совершено истцом в период действия предыдущих дисциплинарных взысканий, поскольку за нарушение трудовой дисциплины от 19.12.2014 года и от 29.12. 2014 года Хресин А.В. уже был наказан в установленном порядке.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ от работника Хресина А.В. не отобрано объяснение в связи с совершением нового конкретного дисциплинарного нарушения, за которое применяется увольнение, в связи с чем, Хресин А.В. был лишен права на защиту

Суд считает, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, что является основанием для признания приказа № от 21.05.2015 года о прекращении трудового договора с <должность> Хресиным А.В. незаконным и восстановлении истца на работе.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону уд, рассмотревший индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решение основания и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 указанного выше Постановления, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и ( или) причину увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При этом суд отмечает, что понятие « формулировка основания увольнения» и

« основание увольнения» тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основания увольнения работника.

На основании ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцев считается период с 1-го по 30-е ( 31-е_ число соответствующего месяца включительно ( в феврале- по 28 ( 29-е) число включительно

( ч. 2,3 ст. 13 ТК, п.п. 2, 4 Положения).

Расчетный период за время вынужденного прогула следует исчислять с даты увольнения, поскольку день увольнения является последним дней работы с 21.05.2015 по 06.08.2015 года).

Работодателем представлена справка по начисленной заработной платы работника Хресина А.В. за период с апреля 2014 года по май 2015 года, из которой следует, что средняя заработная плата Хресина А.В. составила <сумма>., в день- <сумма>.

Согласно трудовому договору, ему установлена 36 часовая рабочая неделя. Согласно производственного календаря, рабочие дни составили: май-7 дн., июнь- 21 дн., июль-23 дн., август 4 дн., всего 55 дн. Соответственно, заработок Хресина А.В. за время вынужденного прогула составил <сумма>.). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку неправомерным увольнением истцу причинены нравственные страдания, в соответствии со ст. 232 ТК РФ, ему подлежит возмещение морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что незаконным увольнением были нарушены его трудовые права, учитывая, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <сумма>

Поскольку истец при подаче иска в суд в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <сумма>. ( неимущественный спор) подлежит взысканию с МОУ ДОД « СДДСШОР».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хресина Алексея Валентиновича удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на основании приказа № от 19.01.2015 года- отказать.

В удовлетворении исковых требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании приказа № от 19.01.2015 года- отказать.

Признать приказ № от 21.05.2015 года о прекращении трудовых отношений с Хресиным Алексеем Валентиновичем по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- незаконным.

Восстановить Хресина Алексея Валентиновича с 21.05.2015 года в должности <сумма> МОУ ДОД « Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва « Кристалл-Восток-Центр». Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МОУ ДОД « Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва « Кристалл-Восток-Центр» в пользу Хресина Алексея Валентиновича заработок за время вынужденного прогула в размере <сумма> компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с МОУ ДОД « Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва « Кристалл-Восток-Центр» в доход бюджета госпошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2015 года

Судья И.В. Жеребцова