Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23092/2017 от 24.07.2017

Судья Фомина Т.А. Дело № 33-23092/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Новикова А.В.,

при секретаре Конюховой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу Гафинец Э.Ф. на дополнительное решение Каширского городского суда Московской области от 7 апреля 2017 года по делу по иску Гафинец Э.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Каширская Центральная районная больница», Романовой И.А., Кондрашиной Л.В. о признании информации не соответствующей действительности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Гафинец Э.Ф. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Каширская Центральная районная больница», Романовой И.А., Кондрашиной Л.В. о признании информации, изложенной в служебных записках, не соответствующей действительности; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 5 октября 2016 года принят на работу врачом акушером-гинекологом акушерского отделения Каширской больницы с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от 28 ноября 2016 года уволен по основаниям ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ как показавший неудовлетворительный результат испытания в период испытательного срока.

Основанием для решения работодателя о расторжении трудового договора послужили докладная записка среднего медицинского персонала акушерского отделения от 3 ноября 2016 года, докладная заведующего акушерским отделением Романовой И.А. от 14 ноября 2016 года, докладная записка заведующей акушерским отделением Романовой И.А. от 17 ноября 2016 года, служебная записка заместителя главного врача по детству и родовспоможению Маркитан Л.В. от 21 ноября 2016 года.

Изложенная в этих документах информация не соответствует действительности, порочит его репутацию как специалиста в области акушерства и гинекологии, причиняет ему глубокие душевные страдания, нравственные переживания, выражающиеся в душевном беспокойстве за свою дальнейшую судьбу.

Решением Каширского городского суда от 9 февраля 2017 года отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд установил, что Гафинец Э.Ф. не справлялся с работой и не выполнял функциональные обязанности своевременно, в полном объеме и надлежащем качестве. Истцом несвоевременно оформлялись истории болезни пациентов, что затрудняло процесс их лечения; нарушались условия асептики и антисептики; несвоевременно производился осмотр поступающих в период его дежурства пациенток, что негативно сказывалось на состоянии беременных женщин. В этой связи у работодателя вызывала сомнения квалификация врача.

     Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства пояснениями ответчиков Романовой И.А. и Кондрашиной Л.В., показаниями свидетелей - пациенток    Ивановой С.А., Ледовских А.Б., медицинских работников больницы Болтушкина Г.Ф., Печориной Г.Н. и Бакотиной Р.В., которым судом дана надлежащая оценка.

Факт неудовлетворительного результата испытания истца установлен, порядок увольнения соответствовал требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен; ограничения для установления работнику испытания при приеме на работу отсутствовали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 года решение Каширского городского суда от 9 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Учитывая, что в резолютивной части решения от 9 февраля 2017 года не нашло отражение одно из требований истца о признании информации, изложенной в служебных записках, не соответствующей действительности, Каширским городским судом 7 апреля 2017 года было постановлено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований о признании информации, содержащейся в докладных записках от 3 ноября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года, уведомлении от 24 ноября 2016 года, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, не соответствующей действительности, их отзыве и дачи опровержения по ним.

С дополнительным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.7 Постановления 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Согласно абз.2 ч.2 ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработке за время нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействиях) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Трудовой спор о восстановлении на работе был рассмотрен в установленном законом порядке. Сведения, изложенные в служебных записках об обстоятельствах ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, были предметом судебной проверки по иску о восстановлении на работе. Названным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Решение об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания информации, изложенной в служебных записках, не соответствующей действительности и её опровержении.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Каширского городского суда Московской области от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафинец Э.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи