Решение по делу № 2-4223/2016 ~ М-4169/2016 от 06.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по городу Иваново о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Управлению МВД России по городу Иваново с вышеуказанными исковыми требования, обосновав их следующими обстоятельствами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс истец был уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая увольнение незаконным, истец указывает, что не совершал указанный в приказе проступок, порочащий честь и достоинство, оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Также полагал, что установленный законом срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности был пропущен.

Исходя из этого, истец просил суд восстановить его на службе в должности заместителя начальника отдела – <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Представитель истца указал на нарушение ответчиком установленных законом порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Иваново ФИО6, действующая на основании доверенности, судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Ранее в письменных отзывах представитель ответчика указала, что истец уволен не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением события, в результате которого сотрудник органов внутренних дел не может больше проходить службу, так как не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. До получения руководителем постановления суда, вынесенного в рамках административного судопроизводства, руководителем не мог быть решен вопрос о совершении истцом соответствующих нарушений. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора ФИО4, находившего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Закон о службе, Закон), Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства ФИО1 Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Порядок).

Согласно положениям ст. 13 Закона о службе, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу положений пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п.3 ч.2 ст. 49 Закона отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с совершением которого согласно положениям пункта 6 части 2 статьи 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен.

Судом установлено, что истец на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в Управлении МВД России по городу Иваново в должности <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Основанием для издания данных приказов послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, около <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, основанием для проведения которого послужил факт наличия у истца признаков алкогольного опьянения. Однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12-22).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца при управлении транспортным средством и факт его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждаются материалами служебных проверок, проведенных в 2015 и в 2016 г.г.: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.63-67), объяснениями ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71), объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (76-77), понятых ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37) истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Как следует из данного постановления, судом установлено, что истец управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с этим истец был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Доводы истца ФИО2, оспаривавшего вышеназванные факты в ходе настоящего судебного разбирательства, а также в ходе проведения служебных проверок и в ходе административного производства, суд находит неубедительными. Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов им суду не представлено.

Оснований не доверять материалам служебной проверки суд не усматривает. Кроме того, участниками судебного разбирательства объяснения сотрудников не оспаривались, ходатайств о вызове их в судебное заседание в качестве свидетелей     не заявлялось.

Суд критически относится к доводам истца, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу, а также противоречат иным доказательствам по делу.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам стороны истца суд приходит к выводу, что состояние истца, управлявшего транспортным средством, позволяло допустить факт его алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования и проведении медицинского освидетельствования сотрудника было обоснованным.

По мнению суда, истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, и, зная о возможных последствиях не проведения медицинского освидетельствования, был обязан пройти медицинское освидетельствование для установления факта наличия (отсутствия) алкогольного опьянения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что обстоятельства совершения истцом проступка, установленные в ходе служебной проверки, нашли свое полное подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о службе и п. 13 Порядка служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Согласно п. 14 указанного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Как установлено п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца на основании рапорта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).     Согласно п. 16 Порядка и ч. 4 ст. 52 Закона о службе служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Положениями п. 17 названного Порядка установлено, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.     Служебная проверка проведена, заключение по ее результатам утверждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89). При этом, как следует из данного заключения, вопреки требованиям пункта 37 Порядка в данном заключении не было указано об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки являлись вышеназванные факты совершения истцом проступка, которые уже являлись предметом служебной проверки в 2015 году. Ни Законом о службе, ни Порядком не допускается возможность проведения двух служебных проверок по одному и тому же факту в отношении одного и того же сотрудника, что имело место в рассматриваемом случае. Ссылка представителя ответчика на поступившее постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку совершение ФИО2 конкретных действий (бездействия) ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренных судом в рамках административного судопроизводства, проверялись ответчиком в рамках служебной проверки, проведенной в 2015 году. В силу требований ч.7 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. Как следует из указанных положений Закона о службе, время производства по делу об административном правонарушении не подлежит исключению из установленных законом предельных сроков наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника. Решение об увольнении истца принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более одного года с момента совершения истцом дисциплинарного проступка, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком установленного Федеральным законом № 342-ФЗ (ст. 52), а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Довод стороны ответчика о том, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь и достоинство, служебный контракт подлежит безусловному расторжению, а значит, в данном случае нельзя говорить о дисциплинарном производстве, о расторжении служебного контракта по инициативе руководителя, по мнению суда несостоятелен. В силу положений части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции). Согласно пункту 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство); Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти С учетом положений ст. 14 Закона о службе совершение административного правонарушения не является само по себе препятствием для нахождения на службе в органах внутренних дел. При этом в силу положений ст. 15 Закона о службе за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. Установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь и достоинство, является предметом дисциплинарного производства, и не является предметом рассмотрения по делу о привлечении к административной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях сотрудника органов внутренних дел состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. При этом соответствующие факты не могут быть установлены без проведения служебной проверки в порядке, установленном ст. 52 Закона о службе. Положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе определяют последствия установления руководителем в ходе служебной проверки факта совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь и достоинство. С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности, исковые требования ФИО2 о восстановлении на службе в органах внутренних дел подлежат удовлетворению. В силу положений ст. 74 Закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. С учетом указанных норм Закона истец подлежит восстановлению на службе в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по городу Иваново с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184.238,69 руб. При определении суммы денежного довольствия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным ответчиком расчетом. Данный расчет сделан на основе получаемого истцом денежного довольствия, стороной истца не оспаривался. В соответствии с положениями ст. 211, 212 ГПК РФ с учетом соответствующего ходатайства истца, учитывая, в том числе семейное положение истца, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости приведения решения суда в части восстановления на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула к немедленному исполнению. Подпунктами 1 и19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков. Исходя из этого, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 на службе в должности <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления МВД России по городу Иваново в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184.238,69 руб.

Решение суда в части денежного довольствия за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ