Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4967/2018 от 06.07.2018

№ 2-4967/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца по доверенности Сироткиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковурова А. А.овича к публичному акционерному обществу «Страхования компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым, но вопреки просьбе истца о выплате страхового возмещения выдала направление на СТОА, пояснив, что в связи с изменением законодательства выплаты по страховым полисам прекращены. С учетом изложенного, истец просит взыскать стоимость договора страхования в сумме 7494,76 руб., обязать ответчика произвести расчет и выплату по страховому случаю, взыскать неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требования, просит взыскать стоимость договора страхования в сумме 7494,76 руб., взыскать страховую премию в размер 52516,50 руб., неустойку в сумме 52000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Большаков А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Коковурова А. А.овича к публичному акционерному обществу «Страхования компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части требований о взыскании стоимость договора страхования в сумме 7494,76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Сироткина А.А. полагала, что требований подлежат удовлетворению, т.к. выбор способа возмещения вреда принадлежит потребителю. Подтвердила наличие у истца направление на СТОА, пояснила, что автомобиль истца нуждается в ремонте, он планировал обратиться в проверенную СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представило отзыв, по которому договор ОСАГо владельца <данные изъяты> г.н. №, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. на 28.03.2017. Форма страхового возмещения определяется по полису виновника ДТП. Свои обязательства общество выполнило, уведомив письменно истца об организации восстановительного ремонта, транспортное средство не было предоставлено на организованный ПАО «СК «Росгосстрах» ремонт, требования о взыскании штрафа, неустойки являются незаконными.

Третье лицо Большаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, под управлением <данные изъяты> собственник Коковуров А.А., и <данные изъяты> г.н. № под управлением Большакова А.В., собственник <данные изъяты> Автомобили получили механические повреждения. Вину в данном ДТП признал Большаков А.В., управлявший <данные изъяты> г.н. №

Гражданская ответственность Коковурова А.А., <данные изъяты> как участника ДТП, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Большакова А.В., как участника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, данное заявление было получено страховщиком, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил уведомление истцу о том, что заявленное событие является страховым, обществом организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА <данные изъяты> по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь оповестил истца, что урегулирование возможно по полису виновного лица и выслал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца, на СТОА <данные изъяты> Коковуров А.А. не обращался несмотря на имеющееся направление, желает отремонтировать автомобиль на другой станции.

В соответствии п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Вместе с тем суд учитывает, что договор страхования заключен причинителем вреда Большаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Кроме того, в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих Коковурову А.В. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, представитель истца на них также не ссылалась.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии в сумме 52516,50 руб.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Коковурова А. А.овича к публичному акционерному обществу «Страхования компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 15.08.2018