Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16353/2020 от 07.05.2020

Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-16353/2020

№ 2-1322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Малахай Г.А., Онохова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева Виталия Акоповича по доверенности Стешенко Владимира Николаевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к АО «Международный аэропорт Сочи», в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- восстановить его на работе в должности инспектора службы авиационной безопасности;

- взыскать с АО «Международный аэропорт Сочи» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 05.04.2019 по 22.08.2019 в размере 156 000 рублей;

- взыскать с АО «Международный аэропорт Сочи» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что с 27.01.2016 Сергеев В.А. работал в АО «Сочинский международный аэропорт Сочи» в должности инспектора службы авиационной безопасности. 29.01.2019 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с изменением штатного расписания. Приказом от 05.02.2019 Сергеев В.А. был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку у него имеется малолетний ребёнок, жена не работает, и в силу статьи 179 ТК РФ он не может рассматриваться в качестве кандидата на увольнение. Ответчик в период с 01.01.2019 г. по 05.02.2019 г. принял в службу авиационной безопасности 10 человек, не предложив истцу ни одну из этих вакансий. По мнению истца, фактического сокращения его должности не произошло, так как должность инспектора по досмотру на перроне подразделения досмотра службы авиационной безопасности была переименована в должность инспектора по досмотру 3 уровня службы авиационной безопасности, группа комплексного досмотра.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Сергеева В.А. отказано.

В жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его заявленные требования. Доводы жалобы мотивированы неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стешенко В.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Приписнов И.И. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судебная коллегия с учётом мнения явившихся участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание: инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу п. 14 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предоставил работнику ряд гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять организационную структуру собственных подразделений.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на увольнение работника по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что увольнение работника явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы на другой должности, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящем сокращении численности штата не позднее чем за два месяца)

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2016 года Сергеев В.А. принят на работу в АО «Международный аэропорт Сочи» на должность инспектора по досмотру в службу авиационной безопасности, о чём свидетельствует трудовой договор <№..> от 26.01.2016, приказ от 26.01.2016 № <№..>

Согласно копии трудовой книжки истца, приказом от 07.04.2017 он переведен на должность инспектора службы авиационной безопасности (л.д. 6).

Факт того, что Сергеев В.А. входил по должности в группу перронного контроля, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в целях повышения качества досмотра и квалификации персонала путем унификации навыков в досмотре пассажиров, воздушных судов, багажа приказом АО «Международный аэропорт Сочи» от 30.11.2018 N С-57/шр. из штатного расписания полностью исключена группа перронного контроля службы авиационной безопасности.

Из штатного расписания следует, что с 31.01.2018 исключены должности инспектора службы авиационной безопасности 3 уровень, 2 уровень, 1 уровень.

Кроме того в материалы дела представлена карточка высвобождения инспекторов службы авиационной безопасности в количестве 10 человек, в том числе и истец.

Согласно должностной инструкции, инспектор по досмотру группы комплексного досмотра службы авиационной безопасности проводит досмотр воздушных судов и досмотр пассажиров.

По делу установлено, что в ранее существовавших группах досмотра и перронного контроля сотрудник группы досмотра производил только досмотр пассажиров, сотрудник группы перронного контроля производил только досмотр воздушных судов.

В возражениях ответчик указал, что объединение функционала «досмотр пассажиров» и «досмотр воздушных судов» с учетом взаимозаменяемости сотрудников позволяет оптимально распределить объемы работы по досмотру пассажиров и воздушных судов. Данная реорганизация позволяет выполнять большие объемы работ меньшим количеством персонала.

Кроме того, для работы в группе комплексного досмотра обязательно наличие обучения по двум программам:

- специальная профессиональная подготовка сотрудников САБ по специализации «Перронный контроль, досмотр воздушных судов» (срок действия первичного обучения 1 год, периодического 2 года);

- специальная профессиональная подготовка сотрудников САБ по специализации «Предполетный и послеполетный досмотр пассажиров, в том числе вещей, находящихся при них, членов экипажей воздушных судов, грузов, почты и бортовых запасов» (срок действия первичного обучения 1 год, периодического 2 года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что новые должности предполагают наличие дополнительных квалификационных требований и новые функциональные обязанности, которые в своей совокупности истец ранее не выполнял, обучение не проходил.

Кроме того, судом верно указано, что Сергеев В.А. не относится к категории лиц, указанных в статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем гарантия о недопустимости расторжения трудового договора на него не распространяется

Из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников вручено Сергееву В.А. 04.12.2018 под роспись с предложением перечня вакантных должностей.

Более того, 06.12.2018, 20.12.2018, 14.01.2019, 29.01.2019 истец уведомлен о наличии имеющихся вакантных должностей с учетом его квалификации и опыта работы, что подтверждается его собственноручной подписью.

Факт того, что Сергеев В.А. отказался от предложенных вакансий, истец не оспаривает.

Приказом 01.02.2019 от № С-52/у истец уволен с занимаемой должности с 05.02.2019 года по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Доказательств того, что в период с 01.01.2019 по 05.02.2019 года в службу авиационной безопасности принято 10 человек материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком представлена суду справка, подтверждающая, что в указанный истцом период в службу авиационной безопасности был принят один сотрудник на должность начальника группы комплексного досмотра. При этом согласно должностной инструкции №15.12.09/7 начальника группы 3 уровня, одним из требований по квалификации кандидата на данную должность, являлось наличие опыта руководства коллективом, которым истец не обладал.

Поскольку ответчиком было ликвидировано структурное подразделение службы авиационной безопасности в целом, влекущее за собой увольнение всех входящих в него сотрудников, у работодателя отсутствовала реальная возможность сохранения за истцом прежней трудовой функции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Сергеева В.А. о незаконности увольнения и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений его трудовых прав.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сергеева Виталия Акоповича по доверенности Стешенко Владимира Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи