Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1633/2021 ~ М-628/2021 от 04.02.2021

Гр. дело № 2-1633/2021г.

УИД 36RS0004-01-2021-000966-49

Категория 2.203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                                            г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 18.11.2013г. был заключен эмиссионный контракт № 0043-Р-1892551130 под 18,9% годовых.

За период с 07.08.2018г. по 29.12.2020г. (включительно) сумма задолженности по кредитному договору составила 36 164,00 руб.

Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что имущество умершего является выморочным.

Согласно сообщению № от 16.02.2021г. нотариуса нотариального округа Россошанского района Воронежской области ФИО1, в производстве находится наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершей – Попов Сергей Александрович.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Попову Сергею Александровичу.

В предварительное судебное заседание, имевшее место 16.03.2021г. представителем истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», действующей на основании доверенности Щуровой С.Е. было представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего Попова С.А. и передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

      Изучив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего ответчика – Попова Сергея Александровича.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

      Так, при определении подсудности суд руководствуется положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик Попов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально находится в пределах границ Новоусманского района Воронежской области.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленный в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, иск изначально был предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащий ответчик проживает за пределами границ Ленинского района г. Воронежа.

При таких обстоятельствах, имеются основания для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

         Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

                    По гражданскому делу № 2-1633/2021г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов произвести замену ненадлежащего ответчика Российскую федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего ответчика – Попова Сергея Александровича.

                    Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней.

Судья                                                           М.В. Шатских