Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-567/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 19 декабря 2016 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., с участием представителей ЗАО «<...>» по доверенности ФИО2 и ФИО1, государственного инспектора Разова П.С., при секретаре судебного заседания Лубяницкой И.В., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «<...>» по доверенности ФИО2 на постановление <номер> государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Разова П.С. от 12.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <номер> государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Разова П.С. от 12.10.2016 года ЗАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявленное административным органом нарушение в несоблюдении экологических и санитарно – эпидемиологических требований при обращении с отходами, выразившееся в отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимиты на их размещение на площадке птицефермы «<...>» по адресу: <адрес>, птицефермы «<...>» по адресу: <адрес>, птицефермы «<...>» по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, в которой просили указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, указали, что административный орган нарушил сроки проведения проверки, акт проверки был составлен с нарушениями, а обществом приняты все меры для соблюдения экологических и санитарно – эпидемиологических требований при обращении с отходами, заключен договор подряда от <дата> на разработку и утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, полагают, что назначенное наказание не отвечает соразмерности вменяемого обществу правонарушения.

В настоящем судебном заседании представители ЗАО «<...>» по доверенностям ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, вину ЗАО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ не признали, показали, что нарушение в несоблюдении экологических и санитарно – эпидемиологических требований при обращении с отходами было выявлено только в документах, вреда окружающей среде общество не приносило, разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по договору от <дата> поручена контрагенту ООО «<...>», который в свою очередь в 30 календарных дней с момента получения авансового платежа обязан разработать указанный проект. Также показали, что авансовый платеж ООО «<...>» перечислен, однако сроки исполнения указанного договора могут сдвигаться, сам проект в настоящее время еще не представлен, так как не прошел все согласования в государственных учреждениях. В случаи оставления обжалуемого постановления без изменения, просили изменить сумму штрафа, снизив его, или вынести в отношении ЗАО «<...>» административное наказание в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Разов П.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ЗАО «<...>» в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается актом проверки <номер>-А от <дата>., из которого следует, что общество допустило несоблюдение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при обращении с отходами, выразившееся в отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимиты на их размещение на площадке птицефермы «<...>» по адресу: <адрес>, птицефермы «<...>» по адресу: <адрес>, птицефермы «<...>» по адресу: <адрес>; протоколом об административном правонарушении от <дата>., протоколом взятия проб и образцов от <дата> и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. Сроки проведения проверки и составления административным органом Акта проверки, установленные Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», соблюдены.

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ЗАО «<...>» административного правонарушении, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ. Довод представителей ЗАО «<...>» о том, что общество не приносит вреда окружающей среде, а выявленное нарушение имелось только в документации, судом отвергается как необоснованный, поскольку при установленных судом обстоятельствах вина ЗАО «<...>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ полностью доказана.

Административное наказание назначено ЗАО «<...>» в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для назначения ЗАО «<...>» наказания в виде предупреждения, о чем просили представители ЗАО «<...>», не имеется, поскольку данный вид наказания санкцией ст. 8.2 КоАП РФ не предусмотрен. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного юридическому лицу, за совершение данного административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме сто тысяч рублей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление <номер> государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Разова П.С. от 12.10.2016 года - оставить без изменения, а жалобу ЗАО «<...>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: