Определение по делу № 2-2707/2013 ~ М-2240/2013 от 23.05.2013

Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МАКРОС-М» к другой стороне третейского разбирательства Ваняркиной Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКРОС-М» обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Ваняркиной Е.В. в пользу ООО «МАКРОС-М» взыскан основной долг по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., проценты в сумме 9180 руб., расходы истца на оплату услуг представителя 1000 руб., расходы истца по оплате третейского сбора 1600 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя ООО «МАКРОС-М».

Ваняркина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа, приложенные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных встатье 426настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В статье 426 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

Как видно из представленных документов, третейское соглашение включено в договор займа, заключенный между сторонами. Указанный договор займа является договором присоединения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из договора видно, что изменения в текст договора вносятся только в части персональных данных заемщика, суммы займа и процентов по договору. В пункте 5.1 указано, что «настоящий договор прочитан заемщиком, по всем пунктам Договора получены исчерпывающие объяснения». Указанное свидетельствует, что текст договора является стандартным для всех заемщиков, разработан ООО «МАКРОС-М» и может быть заключен не иначе как путем присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 3 указанной статьи третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку третейское соглашение включено в текст договора присоединения до возникновения спора по указанному договору, третейское соглашение недействительно.

Кроме этого, в ходе производства по заявлению о выдаче исполнительного листа судом установлено, что ранее ООО «МАКРОС-М» обращалось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с должника Ваняркиной Е.В. в пользу ООО «МАКРОС-М» основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., суммы процентов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и уплату третейского сбора.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в выдаче исполнительного листа было отказано.

По настоящему делу заявителем предъявлено решение Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика Ваняркиной Е.В. на основании того же договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также взыскана сумма основного долга 3000 руб.

Таким образом, Восточно-Сибирским Третейским судом при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» повторно вынесено решение по тем же требованиям к тому же ответчику и по тем же основаниям, что противоречит Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку в силу ст. 38 указанного Закона третейское разбирательство подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда. Следовательно, спор в части взыскания суммы основного долга не мог быть предметом третейского разбирательства повторно с вынесением решения по существу.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, в связи с чем согласно п. 1 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа надлежит отказать.

При подаче заявления о выдаче исполнительного листа заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб., согласно п. 11 ч. 1 ст. 333.19, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ООО «МАКРОС-М» государственную пошлину в размере 1500 руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 дней.

Судья О.Е. Брянская