Решение по делу № 2-825/2016 (2-9395/2015;) от 23.11.2015

№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7 ФИО7., при секретаре - ФИО2, с участием истца — ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дагестантопром» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Дагестантопром» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, указывая, что С ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в качестве сторожа в филиале Кизлярского гортопсбыта ОАО «Дагестантоппром», а также имел трудовой договор о выполнении в свободное время от основной рабо­ты время другой регулярно оплачиваемой работы, т.е. пилорамщика в столярном цеху по распиловке леса у того же работодателя (внутреннее совместительство), где допустимо со­гласно ст.60.1 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов дня во время распиловки леса, он с брев­ном упал с эстакады пилорамы (высота около 3-х метров) и получил травму - перелом та­зобедренного сустава. Был доставлен в ЦГБ <адрес> в сопровождении бывшего директо­ра ФИО3, зав. складом ФИО4, и рабочего ФИО5 на машине послед­него, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 45 суток, а до ДД.ММ.ГГГГ имел листок нетрудоспособности. В связи с отсутствием финансирования на содержание и ремонт пилорамы, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. § 1 был расторгнут договор по распиловке леса с ДД.ММ.ГГГГ т.е. после тру­дового увечья. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданному ЦГБ <адрес> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве относится - тяжелая степень травмы со 100% потерей трудоспо­собности, где подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный несчастный случай на производстве в течение 2,5 года работодателем не был расследован «сокрыл», тем самым игнорировал требования ст.ст.227, 228, 228², 229 и 229² ТК РФ. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причинен­ным вредом утверждается решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за и заключением государственным инспектором труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая им утрачена про­фессиональная трудоспособность в размере <данные изъяты>% - бессрочно, где подтверждается справкой серия МСЭ - ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Бюро медико-социальной экспертизы № и справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство дела было назначено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, о чем ответчик извещен судеб­ным извещением.

В назначенное время ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Повторно судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. Об отложении дела и времени и месте судебного разбирательства ответчик, извещен судебным извещением.

Однако ответчик вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте судебного заседание был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и с хо­датайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился.

Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основа­ниям.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в качестве сторожа в филиале Кизлярского гортопсбыта ОАО «Дагестантоппром», а также имел трудовой договор о выполнении в свободное время от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы, т.е. пилорамщика в столярном цеху по распиловке леса у того же работодателя (внутреннее совместительство), где допустимо согласно ст.60.1 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов дня во время распиловки леса, истец с бревном упал с эстакады пилорамы (высота около 3-х метров) и получил травму - перелом тазобедренного сустава и он был доставлен в ЦГБ <адрес> в сопровождении бывшего директора ФИО3, зав. складом ФИО4, и рабочего ФИО5 на машине последнего, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 45 суток, а до ДД.ММ.ГГГГ имел листок нетрудоспособности.

В связи с отсутствием финансирования на содержание и ремонт пилорамы, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. § 1 был расторгнут договор по распиловке леса с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после трудового увечья.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданному ЦГБ <адрес> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на произ­водстве относится - тяжелая степень травмы со 100% потерей трудоспособности, где под­тверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд <адрес>, рассмотрев заявление истца к ОАО «Дагестантоппром» о принуждении составления акта о несчастном случае на производстве, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. вынес заочное решение, где обязал ОАО «Дагестантоппром» сформировать комиссию для составления акта расследования несчастного слу­чая на производстве имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., где работодатель от ДД.ММ.ГГГГ. соста­вил акт и всю ответственность возлагал на истца.

Не согласившись с такой мотивировкой в акте, истец ДД.ММ.ГГГГ. и последующие годы неоднократно обращался с заявлением к руководителю Государственной инспекции труда в РД ФИО6 с просьбой о привлечении трудового инспектора в расследовании данного несчастного случая на производстве и составлении акта расследования, где его заявления оставлены без рассмотрения и без ответа в течение шести лет.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом утверждается решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заклю­чением государственного инспектора труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере <данные изъяты>% - бессрочно, где подтверждается справкой серия МСЭ - ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Бюро медико-социальной экспертизы № и справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

До произошедшего случая ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца за двадцать месяцев рабо­ты составил (<данные изъяты>., что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо до договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению уста­новленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума статья 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. Х°42-Ф3)

В связи, с чем ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, должна быть проиндексирована ДД.ММ.ГГГГ год на индексы величины прожиточ­ного минимума для пенсионеров. Так индекс ВПМ за ДД.ММ.ГГГГ. равен, средняя ВПМ ДД.ММ.ГГГГ. деленная на среднюю ВПМ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Индекс ВПМ за ДД.ММ.ГГГГ год равен, средняя ВПМ ДД.ММ.ГГГГ на среднюю ВПМ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Единовременная недополученная сумма по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с применением коэффициента величины прожиточного миниму­ма для пенсионеров по РФ по годам, истец оценивает за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Размер утраченного истцом заработка в соответствии со ст.1086 ГК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. - 60% потеря профессиональной трудоспособности = <данные изъяты>.), где подлежит к выплате с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлено требование к ответчику о возмещении дополнительно поне­сенных им расходов, а именно :1) Медикаменты: (Мовалис2,0в/м№x4 =<данные изъяты>.; Найз-100мг№x3 = <данные изъяты> руб.: Мидокалм-<данные изъяты> мг №x6 =<данные изъяты> руб.; Мидокалм-1,0№в/м -<данные изъяты> =<данные изъяты> руб.; Комбилипен - <данные изъяты> № в/м - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; Структум - <данные изъяты> №x3 =<данные изъяты> руб.; Алфлутоп - 1,0 в/м № х 3 = <данные изъяты> руб. Итого:<данные изъяты> руб.

Однако суду не представлены доказательства, причиненного им материального ущерба, в качестве дополнительных расходов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания утраченного заработка в размере <данные изъяты> копеек, а в части понесенных ист­цом дополнительных расходов и установления суммы возмещения вреда здоровью с при­чинением коэфицента величины прожиточного минимума для пенсионеров РФ к сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, не представленных суду доказательства в обоснование изложенных в заявлении доводам.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеж­дению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследо­вании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать единовременную сумму с ОАО «Дагестантоппром» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать судье заявление об отмене настоящего решения в течение 7-ми дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об от­мене настоящего решения через Федеральный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение отпечатано в совещательной комнате