Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2015 ~ М-86/2015 от 13.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1927/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В., с участием представителя истца
ФИО7, представителя ответчика ФИО8, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения и штрафа, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Лада 217130 г/н О39СХ/96 под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2, и ВАЗ 21150 № ****** под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП, по мнению ФИО2, является ФИО3 И.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в принятии заявления со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию потерпевшего. С целью определения размера затрат для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75057 руб.; утрата товарной стоимости составляет 8668 руб. стоимость услуг оценщика составляет 5500 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без ответа. ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение 89225 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 44612 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО7, являющийся также представителем третьего лица ФИО9, в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своих доверителей о времени и месте судебного заседания. Исковые требования поддержал, представил объяснения, касающиеся необходимости выплаты страхового возмещения в любом случае, даже при недоказанности вины застрахованного лица и, сославшись на п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал на необходимость страховой выплаты в равных долях от понесенного ущерба. Кроме того, заявил ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения движения автомобиля под управлением ФИО9 на разрешающий сигнал светофора, а автомобиля под управлением ФИО6 на запрещающий сигнал светофора.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств и административного материала по факту ДТП КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих принять решение. Кроме того, указанные в качестве свидетелей лица дали свои показания в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие доказательств установления вины страхователя ФИО6 в данном ДТП.

Третье лицо ФИО3 И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство со ссылкой на ст. 25.1 КоАП РФ о перенесении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании из-за болезни.

Заявленное ходатайство не принято судом во внимание, поскольку не содержит подписи заявителя.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217130 г/н О39СХ/96 под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2, и ВАЗ 21150 № ****** под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО10 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 ФИО11 причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено административное дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24. КоАП РФ.

Как следует из пояснений водителя ФИО9, имеющихся в административном материале, он управлял автомобилем Лада 217130 г/н О39СХ/96, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перед пересечением <адрес> остановился в левом ряду на запрещающий сигнал светофора. Когда для его направления загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток и начал выполнять поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 № ****** под управлением ФИО6

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он при управлении указанным выше автомобилем двигался по левому ряду <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекресте <адрес> выехал по зеленому сигналу светофора, где произошло указанное ДТП.

Объяснения граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 данные ими в ходе расследования административного правонарушения подтвердили показания ФИО9

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Крауля-Токарей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 45 мину до 1 часа 55 минут светофорный объект работал в четырех фазном режиме регулирования. Движение водителя ФИО9 регулирует направление 5н, движение водителя ФИО6 регулирует направление 2н.

Направление 5н и 2н общего зеленого сигнала не имеют. При таких обстоятельствах в объяснениях водителей имеется несогласованность.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно положениям п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Причиной ДТП суд считает допущенное нарушение 1.5, 6.2 и 13.8 ПДД РФ как со стороны водителя ФИО6, так и со стороны водителя ФИО9, поскольку оба водителя не предприняли мер к сохранению безопасности движения.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО6 была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ССС № 0663482999).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в объеме, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По экспертному заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75057 руб.; утрата товарной стоимости составляет 8668 руб. стоимость услуг оценщика составляет 5500 руб. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. При этом суд принимает во внимание отсутствие спора между сторонами по размеру ущерба.

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего суд считает подлежащими отклонению.

Страховщик не мог определить степень вины участников ДТП по документам истца до судебного процесса и, соответственно, не имел возможности урегулировать спор и произвести страховую выплату истцу, поскольку в административном материале не установлена вина участников ДТП, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1«О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1438 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 44612 (Сорок четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1438 (Одну тысячу четыреста тридцать восемь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова