Решение по делу № 2-154/2013 ~ М-9/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-154/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

05 марта 2013 года

гражданское дело по иску Шабаловой Надежды Владимировны, Шабалова Сергея Николаевича, действующих также в интересах несовершеннолетних Шабалова Андрея Сергеевича, Шабалова Максима Сергеевича, Паршиной Анастасии Евгеньевны к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о включении их в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Смычка» и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации шахты «Смычка»».

В судебном заседании истцы Шабалова Н.В., Шабалов С.Н., действующие также в интересах несовершеннолетних Шабалова А.С., Шабалова М.С., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Кузнецова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования поддержала и пояснила, что собственником дома по <адрес> в <адрес> является мать Шабалова С.Н. - ФИО9 на основании регистрационного удостоверения. Дом подлежит сносу по критериям безопасности, истцы, кроме Шабалова А.С., иного жилья не имеют. Шабалов А.С. является несовершеннолетним и проживает со своими родителями в доме по <адрес>, является членом их семьи, этот дом является для него постоянным местом жительства, как в силу возраста, так и состояния здоровья – он инвалид по зрению. Паршина А.Е., не смотря на то, что прописана в доме с 2010 года, проживает в доме с 2006 года, другого жилья не имеет.

Истица Паршина А.Е. исковые требования поддержала и пояснила, что, поскольку у ее родителей не сложились семейные отношения, а у нее не сложились отношения с отцом, с 2006 года она стала проживать с дядей Шабаловым С.Н. в доме по <адрес>. В 2006 году она была несовершеннолетней, училась в школе № по месту своей регистрации, в настоящее время является студенткой, обучается в <адрес>. Квартира, в которой она была зарегистрирована до 2010 года, приватизирована ее родителями, она давала согласие на приватизацию квартиры, но сама участия в приватизации не принимала.

Представитель ответчика - администрации <адрес> Седых Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истцы не подлежат включению в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья по проекту ликвидации шахты «Смычка», они не являются собственниками дома по <адрес>. Паршина А.Е. ухудшила свои жилищные условия, покинув жилье родителей, несовершеннолетний Шабалов А.С. имеет в собственности 1/2 долю в праве, т.е. у него имеется жилое помещение, а социальная выплата является мерой социальной поддержки государства. Никто из истцов ранее в списки не был включен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ФИО9 считает исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснила, что предоставила семье сына дом по <адрес>, собственником которого является, для проживания. Сама с исковыми требованиями обращаться не будет.

Свидетель ФИО11 пояснила, что дочь Паршина А.Е. проживала с ними в квартире по <адрес>, часто жила у бабушки. В 2006 году она с дочерью уехала к своей матери в дом на <адрес>, т.к. у нее не сложилась семья. Дочь училась в школе №, она ее ежедневно возила в школу из дома по <адрес>. Квартира приватизирована ею и мужем, дочь в приватизации не участвовала, в 2010 году ее выписали из квартиры, т.к. муж отказывается платить за Настю коммунальные услуги, в квартире они проживают вдвоем.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в доме по <адрес> проживает семья Шабалова С.Н. 4 человека и с ними с 2006 года проживает его племянница Насатя, которая помогает им по хозяйству.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в доме по <адрес> проживали ФИО15, в настоящее время проживает Шабалов С. со своей семьей – женой и двумя детьми. Его племянница Настя сначала проживала в доме с бабушкой, а сейчас с ними.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в доме проживает Шабалов С.Н. со своей семьей. Когда в 2006 году у них родился второй ребенок, с ними стала проживать племянница Настя.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Постановлением правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.

Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению (п. 8 Правил).

Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.

Из приведённых положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.

При этом суд учитывает, что социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Предоставление социальной выплаты – это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

В судебном заседании было установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО9 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> рекомендуется к сносу по условиям подработки, т.к. причиной их ветхого состояния является комплекс влияющих факторов: горные работы шахты «Смычка», отсутствие конструктивных мер защиты и послеосадочного ремонта после подработки и, соответственно, естественный физический износ строений.

Таким образом, дом подлежит сносу как непригодный для проживания по критериям безопасности по проекту ликвидации шахты «Смычка».

Все истцы, кроме Паршиной А.Е., зарегистрированы в доме по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, когда дом был признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Смычка» и проживают в нем до настоящего времени. Для истцов ФИО15 спорный дом является единственным и постоянным местом жительства, был предоставлен им собственником дома ФИО9 для проживания.

Согласно представленных справок из БТИ <адрес> и Росреестра сведения о правах истцов ФИО15 на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества в указанных учреждениях отсутствуют, т.е. истцы ФИО15 не имеют в собственности иных жилых помещений пригодных для проживания, а значит, они не обеспечены иным жильем и нуждаются в социальной поддержке государства.

Доводы представителя ответчика о том, что несовершеннолетний Шабалов А.С. не нуждается в социальной поддержке государства, поскольку является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>35, суд считает несостоятельными. Шабалов А.С. в несовершеннолетнем возрасте, до того как дом по <адрес> был предоставлен его семье для проживания, получил в порядке приватизации 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>35. Шабалов А.С. является несовершеннолетним, и его место жительства определяется местом жительства его родителей, которые постоянно проживают в доме по <адрес>, иных жилых помещений не имеют. <адрес> с момента предоставления его для проживания являлся и является для семьи ФИО15 единственным и постоянным местом жительства.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов ФИО15 о включении их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Смычка».

Поскольку внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления социальной выплаты в дальнейшем, требования истцов ФИО15 о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, несмотря на то, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, сторонами не было представлено доказательств, что для истицы Паршиной А.Е. спорное жилое помещение является постоянным местом жительства.

Истица Паршина А.Е. поясняла, что проживала в доме с 2006 года. Однако никаких доказательств того, что являлась членом семьи ФИО15, и дом по <адрес> являлся для нее единственным и постоянным местом жительства, не представила: на тот момент Паршина А.Е. была несовершеннолетней. К пояснениям свидетелей о том, что с 2006 года Паршина А.Е. проживает в доме по <адрес>, суд относится критически, поскольку в 2006 году Паршина А.Е., 1990 года рождения, являлась несовершеннолетней. Место жительства несовершеннолетних определяется местом жительства их родителей либо родителя, с которым проживает ребенок. Как пояснила мать Паршиной А.Е. - ФИО11, брак у нее не расторгнут, дочь проживала с ними и обучалась в школе, расположенной в районе ее регистрации по месту жительства, учебное заведение не меняла.

Регистрация Паршиной А.Е. по месту жительства в <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, когда дом уже был признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности, что было связано, по мнению суда, с целью получения социальной выплаты.

Паршина А.Е. зарегистрировалась по месту жительства в доме непригодном для проживания, чем намеренно ухудшила свои жилищные условия. Кроме того, ранее Паршина А.Е. проживала в благоустроенном жилом помещении по ул. 10 микрорайон, 3-123, состоящим из 4 комнат с семьей из 3 человек, право пользования которым не утратила, поскольку, давая согласие на приватизацию данного жилого помещения другими лицами, она исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы Паршиной А.Е. не обоснованы и отказывает ей в удовлетворении ее исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию города Прокопьевска включить Шабалову Надежду Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Шабалова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Шабалова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Шабалова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Смычка».

Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с Шабаловой Надеждой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Шабаловым Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Шабаловым Андреем Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Шабаловым Максимом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Смычка».

В иске Паршиной Анастасии Евгеньевне к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно: судья Л.Г. Тихонова