Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4250/2015 ~ М-3433/2015 от 29.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» о взыскании денежной суммы по договору займа.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель ответчика не явились.

В связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, представителя ответчика судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» о взыскании денежной суммы по договору займа без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец, представитель ответчика, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание, суд полагает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» о взыскании денежной суммы по договору займа без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Факт уплаты истцом за подачу иска государственной пошлины в размере 10 500 руб. подтверждается чеком-ордером от 29.04.2015.

Таким образом, в связи с оставлением гражданского дела без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░