Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-515/2018 от 28.03.2018

Мировой судья – Машьянова С.Н. Судья – Мошева И.Э. № 44а-515/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 24 апреля 2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Ханжина Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 12.12.2017 и решение Верещагинского районного суда Пермского края от 12.03.2018, по делу об административном правонарушении в отношении Ханжина А.В., предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 12.12.2017 Ханжин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 19).

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 12.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 12.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Ханжина А.В. - без удовлетворения (л.д. 47-52).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.03.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, считая их незаконными. Указывает, что не был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, на имеющийся в деле номер телефона ему никто не звонил, о времени рассмотрения дела также не извещен.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 02.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 06.04.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Ханжина А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 (пункт 4 части 1) КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ханжина А.В., признав его извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной секретарем Ч. 28.11.2017 в 10:30, Ханжин А.В. был извещен о дне судебного заседания, назначенного на 12:30 12.12.2017 (л.д.18).

Однако из письменного сообщения, предоставленного ООО «Т2 Мобайл», по запросу Пермского краевого суда от 09.04.2018, следует, что 28.11.2017 в 13:59 был зафиксирован исходящий вызов с абонентского номера ** на абонентский номер Ханжина А.В. **. В связи с тем, что абонентский номер ** не находился в зоне действия сети сотовой связи, автоматически подключилась услуга «переадресация» на смс-центр. Входящий звонок был переадресован на технологический номер центра по работе с смс – сообщениями, таким образом, разговор не состоялся.

Учитывая вышесказанное, Ханжин А.В. не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав Ханжина А.В. на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ханжина А.В. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 12.12.2017, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 12.03.2018, вынесенные в отношении Ханжина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы заявителя срок давности привлечения Ханжина А.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения К. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Ханжина Александра Викторовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 12.12.2017, решение Верещагинского районного суда Пермского края от 12.03.2018, вынесенное в отношении Ханжина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись