Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2017 от 06.02.2017

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

Председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

с участием:

представителей заявителя – юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Компаньон» - генерального директора Погребецкой С.Е., Калюгиной Н.С., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя заинтересованного лица – государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – Мироновой А.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобу генерального директора ООО «Компаньон» Погребецкой С.Е. на постановлениеначальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Косыгиной Е.Г. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <номер обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Косыгиной Е.Г. от <дата обезличена> юридическое лицо – ООО «Компаньон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Генеральный директор ООО «Компаньон» Погребецкая С.Е., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Ленинский районный суд <адрес обезличен>, подав соответствующую жалобу посредством почтовой связи <дата обезличена> (как следует из штампа на почтовом конверте), то есть в десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления (<дата обезличена>), не пропустив срок для подачи жалобы.

В жалобе указано, чтоООО «Компаньон» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства ранее, то есть до <дата обезличена>, не привлекалось.

Привлекая общество к административной ответственности, инспектор труда счел установленным, что ООО «Компаньон», в нарушение статьи 67 ТК РФ, не выдало вторые экземпляры трудового договора от 11.08.2015года<номер обезличен>, заключенного с Аксененко В.В., трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного с Погребецким С.Е., трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного с Баевой И.Н., трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного с Строгановой В.В., трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного с Лоскутовой С.Э., на руки под подпись работников.

При этом, приказом генерального директора ООО «Компаньон» <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении листа выдачи трудовых договоров», была определена обязательная регистрация выдачи вторых экземпляров трудовых договоров сотрудникам ООО «Компаньон» в Листе выдачи трудовых договоров, утвержден соответствующий бланк указанного листа.

Согласно листу выдачи трудовых договоров, вторые экземпляры трудовых договоров были выданы всем сотрудникам ООО «Компаньон», в том числе и Аксененко В.В.,Поргебецкому С.Е., Баевой И.Н., Строгановой В.В., Лоскутовой С.Э., о чем свидетельствуют их подписи в графе «Роспись в получении».

Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО «Компаньон», по мнению заявителя, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, трудовые договоры, в отношении которых инспектором было установление «невручение» их работнику, были заключены за год и более до момента проверки.

При этом, трудовой договор от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенный с Аксененко В.В., носил срочный характер, срок его действия был определен до <дата обезличена>, и на момент проведения трудовым инспектором проверки, указанный договор год являлся недействующим. <дата обезличена> между ООО «Компаньон» и Аксененко В.В. был заключен новый трудовой договор со сроком действия до <дата обезличена>, доказательств невручения его второго экземпляра работнику трудовым инспектором установлено не было.

Трудовой договор от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенный с Погребецким С.Е., также был заключен на определенный срок - до <дата обезличена>, и на момент проведения трудовым инспектором проверки, уже два года являлся недействующим. С Погребецким С.Е. еще дважды заключались срочные трудовые договоры - от <дата обезличена> (со сроком до <дата обезличена>) и от <дата обезличена> (со сроком до <дата обезличена>), которые так же под подпись выдавались работнику.

Трудовой договор от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенный с Баевой И.Н., определял срок его действия до <дата обезличена>, на момент проведения проверки все обязательства сторон по нему так же были прекращены.

Трудовой договор от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенный со Строгановой В.В. на неопределенный срок, <дата обезличена> был расторгнут по соглашению сторон и на момент проверки являлся прекращенным.

Таким образом, исходя из прекращения на момент проведения проверки сроков действия трудовых договоров, прекращения прав и обязанностей сторон, даже установление факта невыдачи их вторых экземпляров, не является существенным нарушением охраняемых правоотношений, поскольку пострадавшие лица отсутствуют, никаких негативных последствий не наступило, какого либо вреда или ущерба охраняемым законом интересам не нанесено, в связи с чем, заявитель полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

На основании изложенного, директор ООО «Компаньон» Погребецкая С.Е. просит суд постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания, которым ООО «Компаньон» (ИНН /ОГРН <номер обезличен>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители заявителя – юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Компаньон» - генеральный директор Погребецкая С.Е., Калюгина Н.С. доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Не ходатайствовали о ведении протокола судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица – государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – Миронова А.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством. Не ходатайствовала о ведении протокола судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении ООО «Компаньон», проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлениемначальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Косыгиной Е.Г. от <дата обезличена> юридическое лицо – ООО «Компаньон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Основания, по которым ООО «Компаньон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в вышеуказанном постановлении, суд признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроки давности привлечения ООО «Компаньон» к административной ответственности не истекли.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судом установлено, что в результате совершения ООО «Компаньон» вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило. Никаких жалоб от физических или юридических лиц на действия заявителя не поступило, что свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий совершенного правонарушения. Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.7, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Косыгиной Е.Г. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении юридического лица ООО «Компаньон» – отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении ООО «Компаньон» – прекратить и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток.

Судья М.М. Гаппоева