Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2022 (2-3530/2021;) ~ М-3114/2021 от 27.07.2021

копия

Дело № 2-177/2022

УИД 60RS0001-01-2021-010248-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи         Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре                     Чернышовой И.Ю.,

с участием истца САЛ, представителя ответчика ШМП, представителя третьего лица Администрации <адрес> – ВИИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САЛ к ИВА о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ИВА к САЛ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

САЛ обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИВА о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ИВА к САЛ о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец открыто владел и пользовался квартирой и придомовым земельным участком, произвел в квартире ремонт, обустроил забор на придомовой территории, демонтировав старое ограждение, установил новое при помощи наемной бригады.

Поскольку понес затраты связанные с установлением забора в размере 111 875 рублей, в том числе 70 000 рублей – демонтаж/монтаж ограждения, 41 875 рублей – расходы на материалы, просит взыскать данную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик ИВА, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд к САЛ с встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного ограждения.

В обоснование требований ИВА, фактически подтверждая отраженные в иске САЛ обстоятельства, указывает, что ограждение, установленное последним находится за пределами земельного участка, на котором расположен дом, таким образом, последний самовольно завладел участком, площадью 96 кв.м., расположенным на территории муниципалитета, а возведенное сооружение считает самовольной постройкой, которое подлежит сносу. Кроме того, данное ограждение создает ИВА неудобства, не позволяет заняться благоустройством территории возле входа на крыльцо, не имеет доступа к квартире, не может пользоваться придомовой территорией, обустроить ее, вывезти мусор, завести стройматериалы, препятствует в пользовании, распоряжении и владении своей собственностью. В связи с чем, просит обязать САЛ устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного САЛ ограждения, за счет средств последнего.

В судебном заседании истец САЛ уточнил свои исковые требования, признав встречный иск ИАЛ в части демонтажа забора, просил взыскать с ИАЛ 70 000 рублей за демонтаж/монтаж установленного им забора.

Ответчик ИВА, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в суд не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ШНП в судебном заседании уточненные исковые требования САЛ не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска ИВА

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> ВИИ в судебном заседании встречные требования ИВА поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, является ИВА

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ИВА к САЛ удовлетворены; договор купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности САЛ на ? долю в праве собственности указанной квартиры.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок с кадастровым номером 60:27:0030503:80, на котором расположен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, вид разрешенного использования - для использования под многоквартирный жилой дом.

Таким образом, оснований, для возведения на нем ограждения у САЛ не имелось.

В связи с чем, суд отказывает САЛ в удовлетворении требований к ИВА о взыскании 70 000 руб. за демонтаж ограждения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодательством установлено, что в случае создания объектов строительства на земельном участке, не предоставленном застройщику в установленном порядке, такие объекты являются самовольными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что возведенное САЛ ограждение, установленное без законных на то оснований, препятствует ИВА в пользовании жилым помещением, ограничивает доступ, подъезд к нему, указанное САЛ не оспаривается.

Также имеются препятствия в пользовании земельным участком, представленном для использования под многоквартирный жилой дом.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, удовлетворяет встречный иск ИВА, учитывая капитальность строения, объем требуемых работ (демонтаж, освобождение земельного участка), считает необходимым обязать САЛ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 60:27:0030503:80, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса за счет САЛ самовольно возведенного ограждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САЛ к ИВА о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск ИВА к САЛ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного ограждения удовлетворить.

Обязать САЛ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 60:27:0030503:80, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса за счет САЛ самовольно возведенного ограждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                        И.Ю. Пантелеева