Решение по делу № 10-19/2013 от 10.07.2013

Дело № 10-19/2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 июля 2013 года

Судья Дзержинского федерального суда г. Волгограда Григорьева Л.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13

представителя частного обвинителя - адвоката ФИО14Г., представившей ордер № от №.,

подсудимого Гончарова О.В.

при секретаре судебного заседания Белавиной А.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Гончарова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 мая 2013г., которым Гончаров О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, с Гончарова О.В. в пользу ФИО15. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров О.В. осужден за совершение насильственных действий в отношении ФИО16 причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2011г. примерно в 18 часов 30 минут Гончаров О.В., находясь около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО17 удар в челюсть, причинив последнему физическую боль. От удара ФИО2Г. упал, ударившись о бампер грузового автомобиля, и потерял сознание. В результате преступных действий ФИО18. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на слизистой нижней губы и травматического полного вывиха с утратой 31 и 42 зубов, кровоподтеков и ссадин на голове, ссадин в левой подключичной области, согласно медицинскому заключению квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Гончаров О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2Г. просил отменить вышеуказанный приговор, мотивируя тем, что выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, мировым судьей дана неверная квалификация действиям Гончарова О.В., поскольку в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ему были причинены повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5 %, что является основанием для привлечения Гончарова О.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. По мнению потерпевшего ФИО19. является не мотивированным вывод мирового судьи о том, что от механизма падения у него не могли выпасть зубы, поскольку лицом вниз он не падал, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку полагает, что экспертом незаконно исключен диагноз «сотрясение головного мозга». При вынесении приговора мировой судья не учел выставленный окулистом клиники «Движение» диагноз «пресбиопия средней степени обоих глаз, ангиопатия сетчатки обоих глаз, посттравматическое кровоизлияние обоих глаз, контузия слабой степени обоих глаз», что привело, по его мнению, к неправильной квалификации действий подсудимого.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО2Г. и его защитник ФИО20. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи от 16.05.2013г. и вынести новый приговор, в соответствии с которым признать Гончарова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый Гончаров О.В. просил приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный, постановленный с учетом фактических обстоятельств дела, а жалобу ФИО21. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Гончарова О.В., потерпевшего ФИО22. и его защитника, огласив показания свидетелей, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 1,2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Вина подсудимого Гончарова О.В. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно:

-показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО23 согласно которым 01 октября 2011г. он находился во дворе своего <адрес>. Гончаров О.В. нанес ему удар кулаком в правую челюсть, от которого у него вылетело два зуба, он упал, ударившись о бампер автомобиля, и потерял сознание.

-показаниями свидетелей ФИО24., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 01 октября 2011г. они находились в домовладении № по <адрес>. Между потерпевшим и ФИО25. возник конфликт на почве имеющихся между ними неприязненных отношений. После этого приехал Гончаров О.В., который подойдя к ФИО26., ударил его кулаком в нижнюю челюсть. От удара ФИО2Г. упал, ударился о стоящую возле двора грузовую машину и бордюр, и потерял сознание.

Мировой судья обоснованно в основу приговора положил вышеизложенные показания потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В приговоре мировой судья дал анализ и оценку показаниям свидетелей ФИО27 о том, что Гончаров О.В. лишь оттолкнул ФИО28. с целью избежания дальнейшего конфликта, к которым отнесся критически, поскольку они противоречат материалам уголовного дела:

-из актов медицинского освидетельствования № от №. следует, что у ФИО29. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на слизистой нижней губы и травматического полого вывиха с утратой 31 и 42 зубов, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 5%; кровоподтеков и ссадин на голове, ссадин в левой подключичной области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью,

-из выписки из истории болезни МУЗ «<данные изъяты>» следует, что при обращении ФИО30. ему был поставлен диагноз» ушиб нижней челюсти, травматический полный вывих 31,42 зубов», сотрясение головного мозга по вопросом,

-согласно выписки из медицинской карты МУЗ «<данные изъяты>» от 01.10.2011г. ФИО31. был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», ему была оказана медицинская помощь по поводу вывиха зубов, после чего ФИО2Г. был направлен на консультацию к нейрохирургу,

- согласно справки, выданной нейрохирургом МУЗ «ГКБСМП № 25» 01.10.2011г., Гончарову В.Г. был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», данных за черепно-мозговую травму не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № и/б от №. и заключение эксперта № и/б от №., согласно которым по данным анализа представленной медико-экспертной документации у ФИО32. имелись повреждения в виде: тупой травмы головы с кровоподтеками и ссадинами, с последующим осложнением в виде нейросенсорной тугоухостью легкой степени и квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5%; кровоподтека на слизистой нижней губы и травматического полного вывиха с утратой 31 и 42 зубов, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 5%; ссадины в левой подключичной области и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) рук, ног и т.п. за 1-2 суток до осмотра в ГКУЗ «<данные изъяты>».

Данные документы свидетельствуют о том, что в результате действий Гончарова О.В. наступили последствия в виде причинения ФИО33. легкого вреда здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем содеянное им следует квалифицировать как более тяжкое преступление, а именно ч.1 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, вывод мирового судьи о квалификации действий Гончарова О.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ не нашел своего подтверждения в исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО34. удовлетворить, приговор мирового судьи от 16.05.2013г. отменить.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.128.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.20 настоящего Кодекса.

Уголовное дело частного обвинения мировым судьей было возбуждено по заявлению потерпевшего ФИО35 о привлечении Гончарова О.В. к уголовной ответственности именно по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства вопрос о квалификации действий Гончарова О.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ частным обвинителем не ставился, с заявлением о привлечении Гончарова О.В. к уголовной ответственности по данной статье он не обращался.

Изложенные в апелляционной жалобе требования потерпевшего ФИО36 о необходимости квалификации действий Гончарова О.В. ч.1 ст.115 УК РФ не основаны на законе, поскольку квалификация действий подсудимого более тяжкой статьей ухудшает его положение, нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Гончарова О.В. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО37 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.05.2013г. в отношении Гончарова Олега Владимировича отменить.

Уголовное дело частного обвинения по обвинению Гончарова Олега Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Л.М.Григорьева