Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1851/2015 ~ М-1180/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1851/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Дерягиной Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ 1 к Толстых , Привалову , ЮЛ 2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЮЛ 1 обратился в суд к ответчикам Толстых В.Ю., Привалову Е.В., ЮЛ 2 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 1 и Толстых В.Ю. был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил Толстых в кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 12 месяцев. В обеспечение обязательств Толстых между банком и Приваловым Е.В., ИП Толстых В.Ю., ЮЛ 2 были заключены договоры поручительства. Кроме того, с Толстых В.Ю., как физическим лицом и Толстых В.Ю., как индивидуальным предпринимателем были заключены договоры залога автофургона <данные изъяты> года выпуска, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; печи <данные изъяты> года выпуска, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; камеры сборно-щитовой из ППУ панелей толщиной 80мм размером 5,56х5,56м., холодильного оборудования, 2007 года выпуска, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчица нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты на просроченный долг. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>., в равных долях – судебные расходы в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предметы залога: автофургон <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> печь <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; камеру сборно-щитовую из ППУ панелей толщиной 80мм размером 5,56х5,56м., холодильное оборудование, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В судебном заседании обсуждается вопрос о неподсудности рассматриваемого дела Кировскому районному суду г. Красноярска, поскольку ответчица Толстых В.Ю. (исходя из места жительства которой истцом был подан иск именно в данный суд) не проживает по <адрес>, была только зарегистрирована по данному адресу, причем в настоящее время зарегистрирована по <адрес>, но фактически проживает по <адрес>

Ответчица Толстых В.Ю. не возражала против передачи дела по подсудности по ее месту жительства по <адрес>, указав на то, что по <адрес> не проживала, а была только зарегистрирована по данному адресу, о чем указывала и в анкете при обращении в банк за получением кредита. По <адрес> проживает более 8 лет, при этом на момент заключения договора проживала в <адрес> по данному адресу, в настоящее время переехала в <адрес> этого же дома.

Ответчики ЮЛ 2 Привалов Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известному месту нахождения (жительства), в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца Ермаков С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам дела ответчица Толстых В.Ю. на момент заключения договора была зарегистрирована по <адрес> между тем, фактически проживала по <адрес>, что следует из договора.

В дальнейшем, согласно паспорту на имя ответчицы, который обозревался в судебном заседании, последняя была снята с регистрационного учета по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по <адрес>. Тем не менее, с ее слов, фактически проживает по <адрес>, что относится к территории Ленинского района г. Красноярска.

Место жительства ответчика Привалова Е.В., место нахождения ответчика ЮЛ 2 также не отнесено к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при обращении в суд исходил из места жительства ответчицы Толстых, которая фактически проживает на территории Ленинского района г. Красноярска, суд полагает возможным передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ЮЛ 1 к Толстых , Привалову , ЮЛ 2 о взыскании задолженности предать для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья С.Н. Белова