Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

07 июля 2016 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веретенникова А.Н. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО4 ДД.ММ.ГГ о привлечении Веретенникова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

в Советский районный суд г. Орла поступила жалоба представителя Веретенникова Е.А. на постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о привлечении Веретенникова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. Указывает, что Автомобиль Веретенникова А.Н. располагается в крайнем правом ряду, а автомобиль Ермакова И.П. в крайнем левом ряду, на пути следования автомобиля №*** №*** имелась значительная дорожная выбоина, засыпанная щебнем, автомобиль №*** №*** расположен на проезжей части под углом влево, а автомобиль №*** №*** стоит прямо, без изменения траектории движения.

По мнению заявителя вышеуказанное свидетельствует о том, что водитель автомобиля №*** №*** Веретенников А.Н. следовал по <...> в правом крайнем ряду, без изменения траектории движения, впереди него попутно следовал водитель автомобиля №*** №*** Ермаков И.П.

В тот момент, когда автомобиль №*** приблизился к автомобилю №***, водитель Ермаков И.П. пытаясь объехать дорожную выбоину, без выезда на полосу встречного движения, вывернул руль вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №***.

Полагает, что в данном случае действия водителя Веретенникова А.Н. соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, относящимся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

С учетом вышеизложенного полагает что в действиях Веретенникова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, вменённого ему обжалуемым постановлением, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для прекращения производства по данному делу. В связи с чем, просит суд Постановление 18№*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, в отношении Веретенникова А.Н. отменить.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) Ермаков И.П., инспектор ФИО4 и представитель УМВД России по Орловской области, возражали против удовлетворения заявленных требований. Возражали против назначения судебной экспертизы поскольку автомобили отремонтированы и участники ДТП не вызывали сотрудников ГИБДД на место ДТП, в связи с чем в материалах дела отсутствует схема места происшествия.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ, постановлением №*** по делу об административном правонарушении, вынесенным дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, водитель Веретенников А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ водитель Веретенников А.Н., управляя автомобилем №*** №***, следовала по <...> со стороны <...> и в районе <...>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с следовавшим попутно слева №*** №***, под управлением Ермакова И.П.

Так же в отношении водителя автомобиля №*** №*** Ермакова И.П. дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено аналогичное постановление о привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения Веретенниковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, фотографиями места ДТП, а потому вывод инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 о наличии в действиях Веретенникова А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В материалах дела отсутствует схема ДТП, однако данное обстоятельство не является следствием неполноты собранных доказательств сотрудником составившим протокол, поскольку как следует из представленных материалов и не отрицается участниками ДТП, сотрудники ГИБДД на место ДТП для составления схемы происшедшего не вызывались.

Таким образом участники ДТП в том числе Веретенников А.Н. воспользовались правом, предоставленным им действующим законодательством (п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации) согласно которого если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из предоставленных фотографий, явно следует, что как со стороны Веретенникова А.Н. так и со стороны Ермакова И.П. имело место нарушение 9.10 Правил дорожного движения, поскольку они не выдержали безопасный боковой интервал и оба были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что назначение по делу судебной автотехнической экспертизы, в данном случае не целесообразно, поскольку для ее назначения отсутствуют объекты исследования, так как автомобили отремонтированы, следовательно отсутствуют следы соприкосновения автомобилей. Кроме того, отсутствует схема места происшествия, которая бы отражала место нахождения автомобилей относительно обочин и середины дороги, а так же расстояние между автомобилями относительно друг друга.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель, не может изначально выбрать безопасный боковой интервал не видя препятствие, а по мере появления опасности движения в поле своего зрения, т.е. если имеется неподвижный предмет, водитель может его увидеть, и как следствие обязан выбрать безопасный боковой интервал.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя показания участников процесса, материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Веретенников А.Н. нарушений п. 9.10 ПДД РФ, и как следствие нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление о назначении Веретенникову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, судья, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что материалами дела доказана виновность Веретенникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по <...> следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу Веретенникова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о привлечении Веретенникова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление без изменений.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья О.В. Лигус