Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2016 ~ М-786/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1432/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Матвеевой О.Е.,

представителя ответчика по доверенности Териной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

    Комлев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

    В процессе судебного представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

    Уточненные исковые требования истца мотивированы тем, что 22 августа 2015 года в 13 часов 10 минут в у дома № 1 по улице Большая Садовая города Уварово Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 нарушивший в 10.1 Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО №. В результате его обращения в ООО «Группа Ренессанс страхование», ему было выплачено страховое возмещение в размере 21388 рублей 08 копеек. Он не согласился с суммой страховой выплаты и обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 75 569 рублей 88 копеек. Таким образом, задолженность ООО «Группа Ренессанс страхование», в части возмещения восстановительного ремонта с учетом страховой выплаты составляет 54 181 рублей 80 копеек. <дата> он обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Затраты по составлению претензии составили 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы составили 20000 рублей. С <дата> со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от суммы недоплаты в размере 541 рубль 82 копейки. На основании вышесказанного просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 21 781 рубль 36 копеек, судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, неустойку с <дата> до исполнения решения из расчета 541 рубль 82 копейки за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Истец Комлев А.Н. и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности Матвеева О.Е. уточненные исковые требования подержала и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Терина А.К. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Заявила ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

    Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Комлеву А.Н. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 34).

Гражданская ответственность Комлева А.Н. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 44).

22 августа 2015 года в 13 часов 10 минут в у дома № 1 по улице Большая Садовая города Уварово Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 43), актом осмотра транспортного средства (л.д. 24, 52-55).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО1, в указанные время и месте управляя автомобилем <данные изъяты> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Таким образом, виновным в причинении ущерба имуществу истца Комлева А.Н. является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

<дата> Комлев А.Н. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено Комлеву А.Н. со стороны страховщика не позднее <дата>.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем <дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Комлеву А.Н. страховое возмещение в размере 21 388 рублей 08 копеек (л.д. 59).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<дата> ООО «<данные изъяты>» по договору с Комлевым А.Н. было составлено экспертное заключение № (л.д. 10-22), согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 75 569 рублей 88 копек.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> Комлев А.Н. направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просил пересмотреть решение по страховому событию (л.д. 40).

<дата> по результатам рассмотрения претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 61-64) дополнительно выплатило Комлеву А.Н. страховое возмещение в размере 33 191 рубль (л.д. 59, 60).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 81-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет 56 361 рубль.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>, является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертных исследований ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, так как они не отвечают принципам объективности, проведены во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со сторонами по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования Комлева А.Н. к ООО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в размере 21 781 руль 36 копеек из расчета (56361-33191,36-21388,08)+20000 (л.д. 41), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме разницы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере 10890 рублей 68 копеек, из расчета (21781,36:2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью и своевременным рассмотрением обращений страхователя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные представителем ответчика, факт принятия мер к перечислению страхового возмещения истцу суд принимает решение о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с <дата> (как просит истец) по <дата> (день вынесения решения) прошло 162 дня, в связи с чем истец вправе требования с ответчика взыскания неустойки в размере 35 285 рублей 22 копейки из расчета (21781,36*1%)*162 дней, а также в дальнейшем по 217 рублей 81 копейка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные представителем ответчика, а также, что согласно уточненным требованиям истца он просит взыскать неустойку из расчета 17 рублей 81 копейка в день, неустойка снижению не подлежит и должна быть взыскана в размере 2 885 рублей 22 копейки (как просит истец) и в дальнейшем до дня выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше в решении страховая выплата Комлеву А.Н. в установленные сроки осуществлена не была.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с нотариальной доверенностью Комлевым А.Н. оплачено за ее оформление 1 200 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность Комлева А.Н. выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 41) и договору (л.д. 45) Комлевым А.Н. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в доход муниципального бюджета города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 240 рублей, из расчета (24666,58-20000)*3%+800, а также 300 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты> в размере 17 000 рублей (л.д. 77, 78).

В связи с этим с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования Комлева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комлева А.Н. страховое возмещение в размере 21 781 рубль 36 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 885 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 36 166 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комлева А.Н. неустойку за период с <дата> в размере 17 рублей 81 копейка в день до дня выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска Комлева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 1 240 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись                                         Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 29 апреля 2016 года.