Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2606/2017 от 17.01.2017

    Судья: Перегудова И.И.    дело № 33-2606/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

    судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу Скрыльникова С. В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу по иску Скрыльникова С. В. к Вдовиной Н. Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании периодических денежных средств за неисполнение судебного акта, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Скрыльникова С.В. – Будник Н.А.,

установила:

Скрыльников С.В. обратился с иском к Вдовиной Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда, периодических денежных средств за неисполнение судебного акта, указав, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у Батылиной О.В. земельный участок площадью 3000 кв.м. с КН <данные изъяты> в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Весной 2015 года истец обнаружил на территории своего участка построенный ответчиком забор. Данное обстоятельство подтвердилось в ходе выполнения кадастровых работ ООО «Геокадастр» в рамках заключенных договоров от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Оплата по договорам произведена, соответственно, в сумме 8 000 рублей и 5 000 рублей. Также истцом понесены расходы в связи с получением кадастровой выписки по земельному участку ответчика в размере 400 рублей. В связи с невозможностью использовать свой земельный участок истец испытывал глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании Скрыльников С.В. и его представитель поддержали требования иска.

Ответчица Вдовина Н.Н. требования иска в части демонтажа забора признала, возражала против взыскания с нее денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением суда от 25 апреля 2016 года иск удовлетворен частично: Вдовина Н.Н. обязана демонтировать забор на земельном участке с КН <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина 400 рублей; отказано в удовлетворении иска о взыскании периодических денежных средств за неисполнение судебного акта, убытков, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением от 28 ноября 2016 года описаны координаты подлежащего демонтажу забора.

В апелляционной жалобе Скрыльников С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> Скрыльников С.В. приобрел у Батылиной О.В. земельный участок площадью 3000 кв.м. с КН <данные изъяты> в границах кадастрового плана по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 752 кв.м., границы которого установлены и содержатся в ГКН.

В подтверждение требований истец представил технический отчет, выполненный специалистом ООО «Геокадастр», согласно которому фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ГКН; граница земельного участка с КН <данные изъяты> пересекает (накладывается) на границу земельного участка <данные изъяты> по линии 4-3 максимально на 1.24 м. площадью 35 кв.м.

Удовлетворяя иск в части возложения обязанности демонтировать забор, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, исходил из доказанности факта самовольного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 428 ГПК РФ, исходил из того, что ранее Скрыльников С.В. не обращался к Вдовиной Н.Н. с исковыми требованиями, решения судами не принимались, правовые основания взыскания неустойки в связи с неисполнением решения суда у истца не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, которой основано заявленное требваоние, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом не были учтены.

По мнению судебной коллегии, в целях недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 295,70 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявленная истцом неустойка в размере 10 000 рублей в неделю необоснованна, в связи с чем, не может быть положена в основу решения.

Определяя размер неустойки в 295,70 рублей в день, судебная коллегия исходит из кадастровой стоимости земельного участка площадью 3 000 кв.м. в 760 320 рублей и самовольного запользования ответчиком 35 кв.м. (760 320 / 3000 х 35 =8870,40 / 30 дней в месяц).

Четырехмесячный срок для исполнения судебного акта определен коллегией исходя из фактической возможности выполнения работ по демонтажу забора в теплое время года.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд сослался на отсутствия правовых оснований. Вывод суд основан на правильном применении ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае такой закон отсутствует, на нарушение неимущественных прав истец не ссылался.

Отказывая во взыскании убытков в размере 13 400,00 рублей, понесенных истцом в рамках заключенных договоров с ООО «Геокадастр» на выполнение кадастровых работ, а также получение кадастровой выписки о земельном участке ответчика, суд исходил из того, что истец проводил кадастровые работы с целью установления границ своего земельного участка, в связи с чем, таковые не относятся к убыткам.

Суд верно указал, что заявленные к взысканию суммы не обладают признаками убытков, понятие которого определяет ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции в части отказа во взыскании 5 000 рублей, оплаченных за составление технического отчета и определения площади наложения соседнего земельного участка, содержание которого положено в основу решения суда о восстановлении нарушенного права.

Судом неправильно определены нормы закона, подлежащего применению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень судебных издержек, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Перечень не является исчерпывающим.

Представленный истцом отчет фактически представляет собой заключение специалиста в области землеустройства, которое положено в основу принятого решения в качестве допустимого доказательства. В связи с чем, указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования в части восстановления нарушенного права удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В отношении иных заявленных к взысканию сумм, судебная коллегия не относит их к судебным издержкам, поскольку не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части судебная коллегия находит необоснованными, они не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения об отказе во взыскании 8 400 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в части, в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 330,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 апреля 2016 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, расходов за выполнение технического отчета, принять в этой части новое решение.

    Взыскать со Вдовиной Н. Н. в пользу Скрыльникова С. В. расходы за выполнение технического отчета в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    В случае неисполнения настоящего решения в части возложенной обязанности по демонтажу забора по истечении четырехмесячного срока со дня вступления решения в законную силу со Вдовиной Н. Н. в пользу Скрыльникова С. В. подлежат взысканию денежные средства в размере 295 (двести девяносто пять) рублей 70 коп. за каждый день просрочки.

     В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрыльникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи