Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7132/2018 ~ М-2492/2018 от 19.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Веретновой Е.А., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов М.В., Фролова О.Г. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Фролов М.В., Фролова О.Г. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 45-46) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 84 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, в пользу каждого истца, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного 14-этажного жилого <адрес> со встроенными-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (строительный адрес), строительный номер <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что застройщиком ненадлежащим образом были выполнены свои обязанности, и квартира была передана истцам с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием компенсации расходов на устранение недостатков. Требования удовлетворены не были. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролова М.В., Фроловой О.Г. к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворены частично, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Фролова М.В. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 84 800 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 6 000 рублей, всего 101 800 рублей, в пользу Фроловой О.Г. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 84 800 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 7 500 рублей, всего 103 300 рубля. Решение ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истцов Веретнова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям. Истцы Фролов М.В., Фролова О.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.37-38).

    Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 39), направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ (л.д. 47-50).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Фролова М.В., Фроловой О.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.В., Фролова О.Г. обратились в адрес ООО «УСК «Сибиряк» с претензией, в которой просили выплатить им стоимость устранения дефектов в квартире в размере 97 189 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 10).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Фролова М.В. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 84 800 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 6 000 рублей, а всего 101 800 рублей, в пользу Фроловой О.Г. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 84 800 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 7 500 рублей, а всего 103 300 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.В., Фролова О.Г. обратились в ООО «УСК «Сибиряк» с заявлениями о выплате неустойки в размере 84 800 рублей в пользу каждого (л.д. 14-15).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фролова М.В., Фроловой О.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который по качеству соответствует условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. А в том случае, если участнику долевого строительства предоставляется объект, не соответствующий указанным требованиям или с иными недостатками, делающими его непригодным для постоянного использования, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику ряд требований, обязывающих застройщика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы участника строительства на устранение этих недостатков, а в случае существенного нарушения требований к объекту строительства или неустранения застройщиком выявленных недостатков объекта в разумный срок в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ влечет расторжение договора, и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с условиями ФЗ № 214-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска при рассмотрении искового заявления Фролова М.В., Фроловой О.Г. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты строительно-отделочных и монтажных работ, относящиеся к производственно-строительным, ответчик в досудебном порядке требования истцов не удовлетворил, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролова М.В., Фроловой О.Г. к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворены частично, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Фролова М.В. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 84 800 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 6 000 рублей, а всего 101 800 рублей, в пользу Фроловой О.Г. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 84 800 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 7 500 рублей, а всего 103 300 рубля. Требование о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» истцами не заявлялось и Советским районным судом г. Красноярска не рассматривалось.

Согласно расчету истцов неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в квартире истцов составляет 84 800 рубля (84 800 х 3 % х 352 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу каждого истца. Вместе с тем, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов с ООО «УСК «Сибиряк» в долевом порядке (по ? доле в пользу каждого истца) неустойки в размере 35 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлены факт нарушения прав потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, в добровольном порядке ответчиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из расчета: 35 000 + 2 000/2= 18 500 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу Фролова М.В., Фроловой О.Г. в долевом порядке (по ? доле в пользу каждого истца) штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролов М.В., Фролова О.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Фролов М.В., Фролова О.Г. в долевом порядке в равных долях неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 47 000 рублей, по 23 500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Фролов М.В., Фролова О.Г. в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья         С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.