Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2022 (2-3937/2021;) от 21.12.2021

КОПИЯ

Дело № 2-566/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Ядгаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой ФИО7 к Кононовой ФИО8 о взыскании убытков,

установил:

Самойлова И.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Кононовой Е.В. (далее – ответчик) о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15 550 руб. Добровольное исполнение решения суда ответчик не осуществил. В связи с этим истец заключил с Медовщиковым Р.И. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи по вопросу полного и фактического исполнения должником судебного акта, а именно: составление и направление ходатайств и жалоб в рамках исполнительного производства, ведение переговоров с судебным приставом-исполнителем по вопросу проведения исполнительных мероприятий, контроля хода исполнительного производства, участие в исполнительных мероприятиях. Размер вознаграждения по данному соглашению определен сторонами в размере 5 000 руб. в год до полного и фактического исполнения должником своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг. За период действия соглашения истцом понесены убытки на общую сумму 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 604,84 руб. Просит взыскать указанные убытки с ответчика Кононовой Е.В.

Истец Самойлова И.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела.

Ответчик Кононова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела, с исковыми требованиями не согласна, просит о применении срока исковой давности.

Третье лицо Медовщиков Р.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононовой Е.В., взыскатель ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г.Перми, о взыскании денежных средств в размере 15 550 руб.; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено его фактическим исполнением (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ между Медовщиковым Р.И. и Самойловой (Муктасимовой) И.С. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по вопросу полного и фактического исполнения должником Кононовой Е.В. судебного акта № мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми о взыскании с Кононовой Е.В. денежных средств в размере 15 500 руб., а именно: составление и направление ходатайств и жалоб в рамках исполнительного производства, ведение переговоров с судебным приставом-исполнителем по вопросу проведения исполнительных мероприятий, контроль хода исполнительного производства, участие в исполнительных мероприятиях. Срок действия соглашения установлен до исполнения решения суда. Сумма вознаграждения рассчитывается в размере 5 000 руб. в год с момента заключения договора до получения заказчиком итогового результата (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между Медовщиковым Р.И. и Самойловой (Муктасимовой) И.С. подписан акт об оказании услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказаны в полном объеме, стороны не имеют претензий друг к другу (л.д. 35).

Согласно распискам, истцом Самойловой И.С. в счет оказания услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по 5 000 руб. оплачены Медовщикову Р.И. в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составила 50 000 руб. (л.д. 25-34).

В обоснование исковых требований Самойловой И.С. представлены жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г.Перми в ходе исполнения решения суда в отношении Кононовой Е.В., направленные в адрес ОСП по Дзержинскому району г.Перми (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в адрес УФССП России по Пермскому краю (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в адрес ФССП России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в адрес Дзержинского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), в адрес Прокуратуры Пермского края (ДД.ММ.ГГГГ). Также приложены квитанции о несении почтовых расходов по направлению указанных заявлений и жалоб ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 604,84 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истцом представлены жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г.Перми в ходе исполнения решения суда в отношении Кононовой Е.В. Из содержания представленных жалоб следует, что документы написаны от имени Самойловой И.С., ею подписаны, суть жалоб сводится к обжалованию действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Кононовой Е.В., поданы заявления с ходатайствами о проведении исполнительных действий, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В заявлении, адресованном вДзержинский районный суд г.Перми, содержится ходатайство истца о направлении в его адрес копий документов из материалов дела по исковому заявлению Самойловой И.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми, в удовлетворении которого было отказано. В жалобе в Прокуратуру Пермского края отражено ходатайство о проведении проверки в отношении сотрудников ОСП по Дзержинскому району г.Перми в связи с непредставлением истцу запрашиваемых документов.

Таким образом, предметом всех обращений и действий истца в ходе исполнительного производства являлся вопрос об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, но не действия ответчика Кононовой Е.В. как должника по исполнительному производству. Доказательства уклонения должника от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, совершения должником каких-либо действий, повлекших причинение убытков взыскателю, суду не представлены. Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и подачей истцом заявлений по исполнительному производству, в том числе жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Также следует отметить, что все жалобы и заявления подписаны истцом Самойловой И.С., что свидетельствует о составлении данных заявлений и жалоб именно Самойловой И.С., доказательства участия Медовщикова Р.И. при составлении данных документов и их направление адресатам не представлены. Из содержания данных документов это также не следует.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчику Кононовой Е.В. достоверно было известно о состоявшемся решении суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, равно как и о возбуждении исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия совершались без участия должника Кононовой Е.В. В частности, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что Кононова Е.В. принимала участие в исполнительных действиях, давала объяснения судебному приставу-исполнителю, что судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника. В целом, исполнительное производство не содержит сведений о том, что должник Кононова Е.В. была извещена о возбуждении исполнительного производства. Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны должника противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами истца на оплату услуг представителя и почтовых расходов по исполнительному производству. При установлении источника доходов должника денежные средства были взысканы в пользу истца. Длительное неисполнение решения суда, при таких обстоятельствах, нельзя поставить в вину должнику, поскольку доказательства уклонения должника (ответчика) от исполнения требований судебного пристава-исполнителя суду не представлены. В связи с этим заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком Кононовой Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления следует, что истцом убытки по оплате услуг представителя понесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по всем платежам, кроме платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом срок исковой давности для обращения в суд пропущен (дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ).

По требованиям о возмещении убытков в виде почтовых расходов срок исковой давности истцом также пропущен (расходы, понесенные истцом в период с 2010 года по 2016 год), кроме расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании убытков в виде платежей по оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, убытков в виде почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, которое судом не было рассмотрено, исковое заявление было принято к производству суда без оплаты госпошлины. Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 1718 руб. подлежит взысканию с истца Самойловой И.С., не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самойловой ФИО9 к Кононовой ФИО10 о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 604,84 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Самойловой ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1718 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16 мая 2022 года).

Судья:          Подпись                    М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 года.

Судья:                                 М.В. Казаков

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-566/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0001-01-2021-006240-10