Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2013 ~ М-2416/2013 от 05.09.2013

№ 2-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Соколовой Ю. Д.

с участием:

заявителя Шмонина С. С.,

представителя заинтересованного лица ОАО «МУП ЖХ № 4» – Клепова К. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шмонина С. С. об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

установил:

Шмонин С. С. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия и решения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по принятию решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ОАО «МУП ЖХ № 4» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права и свободы гражданина Шмонина С. С. на соблюдение законов органами государственной власти и должностными лицами в отношении гражданина Шмонина С. С.; прекратить исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Шмонина С. С. по заявлению ОАО «МУП ЖХ № 4» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящих действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются существенные нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия исполнительного документа и постановление о возбуждении исполнительного производства не были направлены в адрес Шмонина С. С. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, поводом для выдачи исполнительного листа № послужило вынесенное через 4 месяца после вступления решения суда по делу № в законную силу определение мирового судьи, которое не может рассматриваться как судебный акт в силу положений ст. 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». По мнению Шмонина С. С., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывали судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Шмонин С. С. заявление поддержал по изложенным в нем доводам, настаивал на том, что определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по результатам рассмотрения заявления ОАО «МУП ЖХ № 4» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не является судебным актом, поскольку вынесено за рамками рассмотрения дела по иску Шмонина С. С. к ОАО «МУП ЖХ № 4» о возврате излишне оплаченной суммы услуг, в процессе рассмотрения которого и подлежало разрешению требование ОАО «МУП ЖХ № 4» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем поступивший к судебному приставу-исполнителю исполнительный документ, выданный на основании указанного определения мирового судьи, не содержит даты принятия судебного акта, резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «МУП ЖХ № 4» – Клепов К. М., действующий в интересах общества на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящем случае не имеется, при этом отметил, что сам факт предъявления заявителем в суд исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы заявителя о том, что настоящие документы не были ему направлены в нарушение требований п. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представлено посредством телефонной связи ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иваново по делу № заявление ОАО «МУП ЖХ № 4» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: со Шмонина С. С. в пользу ОАО «МУП ЖХ № 4» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

По указанному определению суда мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Шмонина С. С.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно); резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств; дата выдачи исполнительного документа.

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, требованиям закона соответствовал, а поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельств, которые в силу ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлено не было.

Довод жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не является судебным актом, суд рассматривает как несостоятельные.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года», вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, с учетом положений ст. 104 ГПК РФ, должно производиться судом в форме определения, а не дополнительного решения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в нарушение требований п. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства, незаконными, в обоснование настоящего обстоятельства каких-либо доказательств суду не предъявлено, при этом суд принимает во внимание, что указанные документы представлены в суд самим заявителем, а не судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Шмонина С. С. о признании действия и решения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по принятию решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ОАО «МУП ЖХ № 4» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права и свободы гражданина Шмонина С. С.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное постановление является для должника бесспорным, обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, а выданный по нему исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменен и не признан недействительным, требование Шмонина С. С. о прекращении исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о соблюдении установленного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий, суду не удалось достоверно установить дату, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов. Шмонин С. С. уклонился от дачи пояснений каким образом в его распоряжение поступило оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем Шмонин С. С. указал, что первоначально с заявлением об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области он ошибочно обратился во <данные изъяты> районный суд г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к заключению, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, у суда достоверных поводов для заключения о том, что Шмониным С. С. пропущен установленный законом срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Шмонина С. С. об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская