Решение по делу № 2-3677/2020 от 12.05.2020

66RS0001-01-2020-003458-17                                                  Мотивированное решение

2-3677/2020                                                                                               изготовлено 07.07.2020

                    Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

29.06.2020                                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Глазуновой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина <ФИО>6 к АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», Сушенцеву <ФИО>13 взыскании убытков, расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

04.03.2019 в 07.00 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Ниссан госномер № под управлением Бабина Д. Н., Тойота госномер № под управлением Сушинцева Ю. С. (собственник ТС АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой»). Сушинцев Ю. С. на момент ДТП являлся работником АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой».

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Сушинцева Ю. С.

Гражданская ответственность Бабина Д. Н. при управлении вышеуказанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО «Аско-Страхование», гражданская ответственность Сушинцева Ю. С. при управлении вышеназванным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.10.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение, согласно которому: виновным в вышеуказанном ДТП был признан Сушинцев Ю. С., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан госномер № без учета износа заменяемых деталей - 639 865 руб. 49 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 382 400 руб., с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Бабина Д. Н. была взыскана денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 382 400 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Однако, как указывает истец, сумма ущерба в полном объеме истцу не возмещена.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 444 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 315 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 465 руб. 49 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размер 444 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 315 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» с иском не согласился, просил в иске истцу отказать, представил письменный отзыв на иск (л.д. 52).

В судебном заседании ответчик Сушинцев Ю. С. изложил аналогичную позицию.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 в 07.00 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Ниссан госномер № под управлением Бабина Д. Н., Тойота госномер № под управлением Сушинцева Ю. С. (собственник ТС АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой»).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 исковые требования Бабина Дмитрия Николаевича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц были привлечены, в том числе, АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», Сушинцев Ю. С.

Кроме того, данным решением установлено, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие с участием указанных водителей произошло по вине водителя Сушинцева Ю. С. (п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации), управлявшим автомобилем Тойота госномер № (собственник ТС АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой»); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 693 865 руб. 49 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 382 400 руб.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 вступило в законную силу (29.01.2020), при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что вышеназванное дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота госномер № и Ниссан госномер № произошло по вине водителя Сушинцева Ю. С., нарушившего п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 693 865 руб. 49 коп.

Требования истца основываются на взыскании с ответчиков 311 465 руб. 49 коп., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и расчетом его амортизационного износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиками допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием использованных деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, Сушинцев Ю. С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой». Собственником автомобиля Тойота госномер № является АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», указанное транспортное средство передано Сушинцеву Ю. С. с целью исполнения им должностных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественная ответственность за данное ДТП должна быть возложена на АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой». Именно данного ответчика суд признает надлежащим.

При изложенных обстоятельствах и названных норм права, суд взыскивает с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» в пользу истца убытки в размере 311 465 руб. 49 коп. (693 865 руб. 49 коп. стоимость ремонта без учета заменяемых деталей – 382 400 руб. стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых деталей, взысканная с ПАО «АСКО-Страхование»).

Именно взысканная сумма ущерба позволит истцу возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, привести свой автомобиль в доаварийное состояние.

Законных оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика Сушинцева Ю. С. у суда не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бабина Д. Н., заявленных к ответчику Сушинцеву Ю. С. в полном объеме, в том числе, о взыскании судебных расходов.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по отправке ответчику АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» искового заявления с приложенными документами в размере 221 руб. 76 коп. (л.д. 5).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой»в пользу истца указанные расходы. Оснований для возложения на данного ответчика почтовых расходов истца по отправке иска с приложенными документами Сушинцеву Ю. С. у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 6 314 руб. 65 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Бабина <ФИО>7 к АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», Сушенцеву <ФИО>12 взыскании убытков, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» в пользу Бабина <ФИО>8 сумму убытков в размере 311 465 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 221 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 314 руб. 65 коп.

В остальной части иска Бабина <ФИО>9 к АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» о взыскании расходов, отказать.

           В удовлетворении исковых требований Бабина <ФИО>10 к Сушинцеву <ФИО>11 о взыскании убытков, расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: