Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24174/2015 от 06.10.2015

Судья Власенко В.А. Дело № 33-24174/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Черновой С.А. по доверенности К. и представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Г. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Чернова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк», в котором просила признать недействительными пункты кредитного договора <...> от 29.08.2012 г., предусматривающие условия о включении в сумму кредита страхового взноса на личное страхование; взыскать денежные средства, списанные с ее счета, в размере <...> рублей; взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в качестве процентов, начисленных на часть кредита, составляющую страховой взнос, за период с 29.08.2012 года по 30.04.2015года, в сумме <...> рублей, взыскать денежные средства, удержанные в качестве комиссии за обслуживание счета, за период с 29.08.2012 года по 30.04.2015 года в сумме <...> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Также просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из фактической суммы кредита, полученной заемщиком, в размере <...> рублей, взыскать неустойку за период с 08.05.2015 года по 25.05.2015 года в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубль.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июля 2015 года исковые требования Черновой С.А. удовлетворены частично.

С ОАО «Альфа-Банк» в пользу Черновой С.А. взысканы денежные средства, удержанные в качестве комиссии за обслуживание счета, в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего общая сумма в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Альфа-Банк» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель Черновой С.А. по доверенности К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплатить плату за участие в программе страхования. Заемщик был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, выбрать самостоятельно страховую компанию по своему выбору, а также оплатить услугу собственными средствами.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который истек 29.08.2013 года.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Ч. по доверенности Л., в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2012 года между ОАО «Альфа-Банк» и Черновой С.А. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого сумма кредита с учетом страховой премии - <...>, процентная ставка - <...> годовых, срок пользования кредитом - <...> месяцев, комиссия за расчетное обслуживание по <...> ежемесячно, что составляет <...> рублей, полная процентная ставка по кредиту - <...>.

Ч. осуществляла платежи согласно графику платежей, что не оспаривается ответчиком.

Условиями соглашения о кредитовании предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <...> рублей ежемесячно.

Неправомерность условия, которое предусматривает обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета, вытекает из ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "Обанках и банковской деятельности", п.4 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 N4 "Обобщение практики применения Федерального закона "Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Комиссии, связанные с получением и выплатами по кредиту, действующим законодательством не предусмотрены. П.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что текущий счет, открытый на имя ответчика, не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку используется ОАО "Альфа-Банк" для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика, свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счета ОАО "Альфа-Банк" не предоставлял.

При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, взыскании с ответчика в пользу истца суммы удержанных денежных средств в погашение комиссии за обслуживание счета в размере <...> рублей.

Ссылка ответчика на то, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельным, так как соглашение о кредитовании заключено между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к Общим условиям предоставления персонального кредита с заранее определенными условиями, в связи с чем, ответчик был лишен возможности влиять на его содержание.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, является законным и обоснованным.

В данном случае не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности исполнителя в виде неустойки за оказание финансовой услуги с недостатками, поскольку установление комиссионного вознаграждения по кредитному договору не является недостатком финансовой услуги. При этом подлежат начислению по ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов судом проверен и признан правильным.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 13).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, правомерен. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа, размер которого судом определен правильно.

Истец, заявляя требования о признании условий кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительными, указывает на то, что данные положения ущемляют права истца как потребителя, так как является обязательным условием выдачи кредита.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

При отсутствии доказательств порока воли заемщика добровольность заявки на страхование презюмируется, так как в силу п. 2 ст. 935 этого же Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из названных выше правовых норм следует, что кредитный договор может содержать условие о страховании жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, путем добровольного подключения к программе страхования.

При этом, суд пришел к выводу о том, что оказание банком услуги по подключению к программе страхования не противоречит нормам гражданского законодательства.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Альфа-Банк» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая указанные правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе то, что денежные средства по договору были перечислены на счет истца в день его подписания 29 августа 2012года, то есть с указанной даты началось исполнение данной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, данный срок истекает 29 августа 2015 года, тогда как иск был подан в суд 25 мая 2015года.

Доводы апелляционной жалобы представителя Черновой С.А. по доверенности К.. о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплатить плату за участие в программе страхования, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июля 2015года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Черновой С.А. по доверенности К. и представителя ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: