Определение по делу № 22-5504/2012 от 06.07.2012

Судья Пипник Е.В. Дело №22-5504

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Баштового Д.П.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 года кассационные жалобы осужденных Резника С.А., Гузеевой Ю.В., Ялфимовой М.В., Кругловой Т.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2012 года, которым

отказано в удовлетворении заявлений Ялфимовой М. В., Резника С. А., Гузеевой Ю. В., Кругловой Т. В. о разъяснении исполнения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года в части указания на то, что подлежат возврату хранящиеся в ФЭУ ГУВД по Ростовской области:

- денежные средства в сумме 7999750 руб., 67540 руб., 500000 руб. – Резнику С.А.;

- денежные средства в сумме 55 фунтов стерлингов, 18140 Евро, 15829 долларов США, 716700 руб.; 110000 руб., 3300 долларов США – Гузеевой Ю.В.;

- денежные средства в сумме 1348910 руб. – Кругловой Т.В.;

- денежные средства в сумме 27000 руб., 1000 Евро – Ялфимовой М.В.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденных Резника С.А., Гузеевой Ю.В., Ялфимовой М.В., Кругловой Т.В., а также защитника осужденных Резника С.А. и Гузеевой Ю.В. адвоката Лысенко Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Осужденные Ялфимова М.В., Резник С.А., Гузеева Ю.В. и Круглова Т.В. обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлениями в порядке ст.397 УПК РФ о разъяснении исполнения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2012 года из приговора исключено указание на конфискацию в соответствии со ст.104.1 УК РФ и ч.3 п.4.1 ст.81 УПК РФ денежных средств в сумме 7999750 руб., 67540 руб., 500000 руб. у Резника С.А.; в сумме 55 фунтов стерлингов, 18140 Евро, 15829 долларов США, 716700 руб. 110000 руб., 3300 долларов США у Гузеевой Ю.В.; в сумме 1348910 руб. у Кругловой Т.В.; в сумме 27000 руб., 1000 Евро у Ялфимовой М.В., просили разъяснить порядок получения указанных денежных средств, хранящихся в ФЭУ ГУВД по Ростовской области.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2012 года в удовлетворении заявлений Ялфимовой М.В., Резника С.А., Гузеевой Ю.В. и Кругловой Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением осужденные Ялфимова М.В., Резник С.А., Гузеева Ю.В. и Круглова Т.В. обжаловали его в кассационном порядке.

Так в лично поданных кассационных жалобах осужденный Резник С.А. просил отменить названное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости обжалуемого постановления. Автор кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции был не вправе в обоснование своих выводов ссылаться на подачу прокурором надзорного представления на выступившее в законную силу определение кассационной инстанции, поскольку в УПК РФ не установлено никаких юридических и правовых последствий подачи надзорной жалобы или представления. Кроме того, автор кассационных жалоб считает, что суд первой инстанции фактически предрешил результаты рассмотрения надзорного представления прокурора в Ростовском областном суде, поскольку подача надзорного представления не означает автоматического возбуждения надзорного производства, так как в его возбуждении может быть отказано. Выводы суда, изложенные в приговоре о том, что денежные средства осужденных и находящиеся на расчетных счетах организаций, перечисленных в приговоре, получены в результате преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ, незаконны, поскольку вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, автор кассационных жалоб считает, что обоснование в приговоре и в обжалуемом постановлении получения преступным путем денежных средств, конфискация по которым отменена, длительным и системным характером деятельности обвиняемых, не является законным, поскольку в судебном заседании при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходом от него. Суд не раскрывает и не приводить содержание фактических обстоятельств, которые бы обосновывали получение Гузеевой Ю.В. и Резник С.А. денежных средств от деяний, которые квалифицированы по ст. 187 УК РФ, или получение по ним дохода. Органами предварительного следствия денежные средства Гузеевой Ю.В. и Резник С.А. не признавались вещественными доказательствами, также как и денежные средства на расчетных счетах фирм, в судебном заседании не осматривались, в связи с чем их конфискация в соответствии со ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ незаконна, что и отражено в резолютивной части кассационного определения от 13 марта 2012 года. При таких обстоятельствах автор кассационной жалобы считает, что денежные средства должны быть возвращены законным владельцам.

В лично поданных кассационных жалобах осужденные Ялфимова М.А., Гузеева Ю.В. и Круглова Т.В. в обоснование незаконности принятого судом первой инстанции решения приводят доводы, аналогичные по своему содержанию доводам кассационных жалоб осужденного Резника С.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе рассмотреть вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Данный вопрос рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, при этом суд не вправе разрешать вопросы, которые затрагивают существо приговора.

Согласно приговору от 14 декабря 2010 года суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 7999750 руб., 67540 руб., 500000 руб., изъятые у Резника С.А., в сумме 55 фунтов стерлингов, 18140 Евро, 15829 долларов США, 716700 руб., 110000 руб., 3300 долларов США, изъятые у Гузеевой Ю.В., в сумме 1348910 руб., изъятые у Кругловой Т.В. и в сумме 27000 руб., 1000 Евро, изъятые у Ялфимовой М.В., были получены в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ, и потому подлежат конфискации в доход государства в соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ (т.612, л.д.204-205).

Суд кассационной инстанции, изменяя приговор в данной части, пришел к выводу, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года №153-ФЗ положения ст. 104.1 УК РФ, касающиеся конфискации доходов от использования имущества, полученного в результате совершения преступления, применяются к правоотношения, возникшим после 1 января 2007 года, и в данном случае применены быть не могли, так как в силу ст.10 УК РФ обратной силы они не имеют, поскольку все преступления совершены до указанного срока, в связи с чем исключил из приговора указание на конфискацию указанных денежных средств в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч.3 п.4.1 ст.81 УПК РФ (т.617, л.д.306).

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, основанием к изменению приговора в отношении осужденных в части конфискации денежных средств явилось не установление судом кассационной инстанции каких-либо новых обстоятельств (то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела), а неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.

Следовательно, доводы кассационных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайств осужденных Ялфимовой М.А., Гузеевой Ю.В., Резника С.А. и Кругловой Т.В. в порядке ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции неверно оценил источник происхождения изъятых у них денежных средств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, что недопустимо при рассмотрении материалов в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ по вопросам, возникающим при исполнении приговора.

Поскольку, исключая из приговора указание о конфискации денежных средств у Ялфимовой М.А., Гузеевой Ю.В., Резника С.А. и Кругловой Т.В., определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2012 года судьба указанных денежных средств, на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест, разрешена не была, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений осужденных. По убеждению судебной коллегии, данный вопрос не может быть решен в установленном ст. 397 УПК РФ порядке в качестве разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, так как арест с указанных денежных средств в установленном законом порядке не снят, их принадлежность не определена, в связи с чем поданные в суд первой инстанции заявления Ялфимовой М.А., Гузеевой Ю.В., Резника С.А. и Кругловой Т.В. по существу содержат требование не о разъяснении ранее принятого судебного решения, а о принятии нового судебного решения по существу.

При этом с учетом доводов заявителей в заседании суда кассационной инстанции о желании обжаловать приговор в полном объеме в порядке надзора, судебная коллегия считает, что осужденные Ялфимова М.А., Гузеева Ю.В., Резник С.А. и Круглова Т.В. не лишены возможности обратиться в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 48 УПК РФ, либо в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ разрешить спор о праве на изъятые денежные средства в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении заявлений осужденных Ялфимовой М.А., Гузеевой Ю.В., Резника С.А. и Кругловой Т.В. в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ о возврате изъятых денежных средств, суд первой инстанции также указал на оспаривание решения суда кассационной инстанции от 13 марта 2012 года органами прокуратуры в надзорном порядке, о чем указывают осужденные в своих кассационных жалобах, на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Ялфимовой М.А., Гузеевой Ю.В., Резника С.А. и Кругловой Т.В. и полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2012 года в отношении Ялфимовой М. В., Резника С. А., Гузеевой Ю. В. и Кругловой Т. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи