Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1898/2019 от 25.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Варламовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1898/2019 по административному иску Бабичевой Ю. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Маркиной Ю. В., Варламовой В. В., ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бабичева Ю.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Варламовой В.В., ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании решений *** районного суда о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу административного истца возбуждены исполнительные производства, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО4 – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем своевременно меры, направленные на реализацию арестованного имущества, не приняты, оценка рыночной стоимости квартиры, принадлежащей должнику, до настоящего времени не произведена, торгующая организация для реализации данной квартиры судебным приставом-исполнителем не назначена. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Кинельского ОСП УФССП России по Самарской области нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области по сводному исполнительному и обязать принять меры, направленные на обращение взыскания на квартиру.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Маркина Ю.В..

В судебное заседание административный истец не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца по доверенности Щипанов С.С. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Варламова В.В. с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, дополнив, что в настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнении. Исполнительное производство было ей передано от судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Также производство находилось на исполнении у ФИО2, которая в настоящее время уволена, ФИО3, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Акт описи-ареста имущества был составлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маркиной Ю.В.. После передачи исполнительного производства от Маркиной Ю.В. ею были собраны все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку имущества в УФССП по Самарской области посредством электронного документооборота. Но заявка не была обработана по неизвестным ей причинам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ документ был продублирован. ДД.ММ.ГГГГ заявка была направлена на бумажном носителе. Ранее заявка на бумажном носителе не была направлена в связи с распоряжением Управления об электронном документообороте.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Маркина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства ею был составлен акт описи и ареста имущества, который был направлен сторонам. Далее в ДД.ММ.ГГГГ ею был собран пакет документов и направлен на оценку. Однако заявка была возвращена, поскольку она не приложила копию паспорта ЦТИ. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Варламовой В.В..

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями административного истца, поскольку приставы не бездействовали.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области в производстве судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу Бабичевой Ю.В..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство, присвоен номер №

Также установлено, что в целях исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маркиной Ю.В. был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Как следует из материалов дела, арест на квартиру должника был наложен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявка на оценку арестованного имущества была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного в ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Доводы административного ответчика Маркиной Ю.В. о необходимости сбора документов для направления заявки на оценку, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств невозможности представления необходимых для оценки документов и направления заявки на оценку в установленный законом срок не представлено. Кроме того, установлено, что заявка на оценку не была принята в связи с отсутствием необходимых для оценки документов, которые не были представлены судебным приставом-исполнителем.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Маркиной Ю.В. не были приняты меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, в установленный законом срок не направлена заявка на оценку арестованного имущества с целью его дальнейшей реализации.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на получение исполнения от реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю.В. по принятию своевременных мер, направленных на обращение взыскания на квартиру должника, подлежат удовлетворению.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В., которой ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на оценку арестованного имущества, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России. Данная заявка была зарегистрирована и направлена посредством системы электронного документооборота, получателем указано УФССП по Самарской области.

Как следует из ответа УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления принято решение о направлении заявок по линии реализации посредством электронного документооборота. Данное указание направлялось начальникам структурных подразделений Управления. Вследствие принятия заявок посредством электронного документооборота выяснилось, что часть заявок по невыясненным причинам не отображалась в личных кабинетах ПК ОСП АИС ФССП России. В связи с чем, было принято решение в случае не поступления заявок посредством электронного документооборота вернуться к принятию документов на бумажном носителе.

Из указанного ответа также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила заявка на оценку арестованного имущества посредством электронного документооборота, однако данная заявка не отображалась в личных кабинетах ПК ОСП АИС ФСПП России вложения (не отображались документы, необходимые для оценки).

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. своевременно были приняты меры для направления заявки на оценку арестованного имущества. Оценка имущества не была произведена по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем, оснований для выводов о ее бездействии не имеется.

Относительно требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области принять меры, направленные на обращение взыскания на квартиру должника, суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ДД.ММ.ГГГГ заявка на проведение оценки квартиры поступила в Управление ФССП по Самарской области, в настоящее время оценка проведена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнила все необходимые мероприятия, направленные на реализацию арестованного имущества, т.е. нарушения прав административного истца устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Бабичевой Ю. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Маркиной Ю. В., Варламовой В. В., ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Маркиной Ю. В., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***

***

***