Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2019 от 13.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                         г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Финстрой» к Слащеву В.В. о взыскании суммы неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финстрой» обратилось в суд с иском к Слащеву В.В. о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., объектом долевого строительства по которому является однокомнатная квартира строительный №, расположенная на 2 этаже жилого дома, секция № в жилой застройке с объектами обслуживания населения по адресу: <адрес>, квартал 1, 1 очередь: секции №,№ по ГП за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8882,78 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36480,62 руб., всего в сумме 45363,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3779,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга, исходя из действующей в день обращения с иском ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 1674рублей и почтовых расходов в размере 264 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финстрой» (застройщик) и В.В. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства по которому является однокомнатная квартира строительный №, расположенная на 2 этаже жилого дома, секция № в жилой застройке с объектами обслуживания населения по адресу: <адрес>, квартал 1, 1 очередь: секции №,№ по ГП, общей площадью по проекту 33,82 кв.м., жилой площадью по проекту 19,03 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 Договора участник принял на себя обязательство оплатить в пользу Застройщика денежные средства в размере 1454656 рублей в следующем порядке: первая часть в размере 291000 рублей уплачивается в срок не позднее 14 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; вторая часть в размере 1163656 рублей уплачивается Участником за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк», в течении 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением договора ответчиком. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ содержало также требование об оплате в пользу ООО «Финстрой» неустойки.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. ООО «Финстрой» просили взыскать с ответчика неустойку в размере 39864,80 руб., компенсацию убытков в виде реального ущерба в размере 54232,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3389,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга, исходя из действующей в день обращения с иском ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых по день фактической уплаты задолженности, взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3124 руб. и почтовых расходов в размере 264,85 руб.

Представитель ООО «Финстрой» по доверенности Ю.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила из удовлетворить, при применении ст.333ГК РФ просила учесть все обстоятельства дела и произвести снижение в разумных пределах.

Ответчик Слащев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что как только ему было отказано в кредите, он поставил об в известность истца, что ни первоначальный взнос, ни последующую сумму он внести не сможет, следовательно приобрести квартиру также не сможет из-за отсутствия денежных средств. Полагал, что телефонного звонка достаточно. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнить свои обязательства ответчик не смог не по своей вине, в выдаче кредита ему было отказано, иных средств на покупку квартиры у него не было, доходы в настоящее время небольшие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финстрой» и Слащевым В.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства по которому является двухкомнатная квартира строительный №, расположенная на 2 этаже жилого дома, секция № в жилой застройке с объектами обслуживания населения по адресу: <адрес>, квартал 1, 1 очередь: секции №, № по ГП, общей площадью по проекту 33,82 кв.м., жилой площадью 19,02 кв.м. Цена договора составила 1454656 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. данного договора, первая часть в размере 291000 рублей уплачивается в срок не позднее 14 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,; вторая часть в размере 1163656 рублей уплачивается Участником за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк», в течении 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по истечении 10 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора ДД.ММ.ГГГГ. наступила дата просрочки исполнения обязательства по оплате второй части взноса.

Однако обязательство Участника по оплате цены Договора выполнено не было, в связи с чем, Застройщик отказался от исполнения договора и потребовал от Участника оплаты неустойки: в соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Федеральный закон № 214-ФЗ»), Застройщик направил 26.02.2018г. предупреждение исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости погашения задолженности по уплате цены Договора и о последствиях неисполнения данного требования. Данное предупреждение содержало также требование об уплате неустойки в сумме 28482,09 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока исполнения обязательств по оплате цены Договора. Однако Участник не выполнил ни свои обязательства по оплате цены Договора, ни требования по уплате неустойки.

В связи с тем, что задолженность по оплате цены Договора участником погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил в адрес ответчика уведомление исх. № об одностороннем отказе от исполнения Договора. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.2 Договора и п. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты согласно следующему расчету: 291000 рублей х 111 (число дней просрочки с даты регистрации Договора в Управлении Росреестра по <адрес> + 14 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ.) х 7,25%/300 (ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства по оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ.) = 7806,08 руб.; 1163656 рублей х 114 (число дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.) х 7,25%/300 (ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства по оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ.) = 32058,72 рублей.

Итого сумма неустойки на момент отказа от договора составляет 39864,80 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не имели возможности выполнить обязательства по договору в связи с трудным материальным положением, отказом в выдаче кредита, в связи с юридической неграмотностью н е направил уведомление застройщику письменно.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что существенные негативные последствия для стороны истца вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком не наступили, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Принимая во внимание все обстоятельства дела, факт того, что на протяжении длительного времени, истец не расторгал договор участия о долевом строительстве, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, суд определяет размер неустойки в 15000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации убытков в виде реального ущерба в сумме 54232,70 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что на строительство дома используются кредитные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ТКБ БАНК ПАО, ставка по кредиту составляет 12% годовых. Несвоевременное внесение ответчиками денежных средств по договору повлекло для истца убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами.

Данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. Сроки заключения договоров на долевое участие в строительстве, сроки оплаты по этим договорам, обстоятельства невозможно предугадать заранее. Кроме того, не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от ответчика были бы уплачены в счет погашения кредитных обязательств истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства (суммой неустойки) в размере 3389,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга. Данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе, указанная норма подразумевает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Вместе с тем, неустойка таковым не является, а является самостоятельной мерой ответственности стороны по договору.

Окончательный размер неустойки был определен только в ходе рассмотрения исковых требований.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 480,68руб. и почтовые расходы в сумме 264,85 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Финстрой» к Слащеву В.В. о взыскании суммы неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Слащева В.В. в пользу ООО «Финстрой» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в размере 15000рублей, сумму расходов на почтовые отправления в размере 264,85руб, сумму государственной пошлины 480,68руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:             Саменкова С.Е.