Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-384/2013;) ~ М-410/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-384/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием представителя истца Красовского А.А. – адвоката Фотеско М.Ю., представителей ответчика Глазкова В.А. – адвоката Полевой С.Б., Глазковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского А.А. к Глазкову В.А. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации стоимости доли квартиры, снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Глазкова В.А. к Красовскому А.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

Красовский А.А. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он является собственником 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира досталась истцу по завещанию после смерти отца Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Глазков В.А. также получил свидетельство о праве на наследство в размере 1/8 доли квартиры в виде обязательной доли. Истец проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., ухаживал за отцом, несет расходы по содержанию жилого помещения, другого жилья не имеет. Ответчик с семьей проживает в своей квартире по адресу: <адрес> Наследственное имущество не может быть разделено в натуре. На основании указанных в иске обстоятельств, истец просит признать за ним право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> с выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации в размере <данные изъяты>., обязать ответчика сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Красовский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Красовского А.А. – адвокат Фотеско М.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования Красовского А.А. в полном объеме, уточнив их, также просила определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Глазкову В.А., за 1/8 доли спорной квартиры в сумме <данные изъяты>., взыскать с Глазкова В.А. в пользу Красовского А.А. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> При этом, Фотеско М.Ю. возражала против удовлетворения встречных исковых требований Глазкова В.А.

Ответчик Глазков В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представители ответчика Глазкова В.А. – адвокат Полевая С.Б., действующая на основании ордера, и Глазкова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Красовского А.А., указав, что Глазков В.А. является <данные изъяты>, иного жилья, кроме 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не имеет, желает проживать в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Глазковым В.А. подано встречное исковое заявление об отказе Красовскому А.А. в признании за ним права собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>; вселении Глазкова В.А. в спорную квартиру (л.д.126-127).

Представители ответчика Глазкова В.А. – адвокат Полевая С.Б. и Глазкова Н.М. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования Глазкова В.А. в полном объеме, уточнив их, также просили обязать Красовского А.А. не чинить Глазкову В.А. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>20.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РК, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Г. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пряжинского нотариального округа РК Ш. Красовскому А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 доли квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Глазкову В.А. в порядке реализации его права на обязательную долю в наследстве выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Красовским А.А. и Глазковым В.А. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. Глазков В.А. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Спорная двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. На 1/8 доли Глазкова В.А. приходится <данные изъяты> кв. метра общей площади квартиры, в том числе <данные изъяты> кв. метра жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Красовский А.А. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Глазкову В.А., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В настоящем деле, разрешая спор по существу, суд приходит к следующим выводам:

выделить в пользование Глазкову В.А. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности (1/8) невозможно, поскольку комнаты площадью <данные изъяты> кв. метра в спорной квартире не имеется;

доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между Красовским А.А. и Глазковым В.А. не представлено;

с учетом норм ст. 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, оснований для удовлетворения встречных требований Глазкова В.А. о его вселении в спорное жилое помещение и обязании Красовского А.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не имеется;

Глазков В.А. в спорную квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, его проживание в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности Красовского А.А., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ;

до предъявления иска Красовского А.А. о прекращении права собственности на 1/8 доли ответчик Глазков В.А. не заявлял требования о вселении в квартиру, был согласен с установленным порядком владения и пользования этим имуществом;

право пользования 1/8 доли в праве собственности на квартиру Глазков В.А. не может реализовать, так как невозможно выделить ему долю в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственником по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Красовского А.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Глазкову В.А. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет с учетом результатов проведенной по делу ООО <данные изъяты>» оценочной экспертизы спорного имущества <данные изъяты>. (л.д. 79-122). Красовский А.А. в соответствии с его исковыми требованиями предлагал выкупить у сособственника Глазкова В.А. 1/8 доли квартиры за <данные изъяты>., однако Глазков В.А. отказался.

В связи с тем, что право собственности Глазкова В.А. на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственником Красовским А.А., следовательно, право пользования Глазкова В.А. данным жилым помещением также подлежит прекращению со снятием его с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании п/п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713.

Разрешая встречные исковые требования Глазкова В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд принимает во внимание следующее.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв. метра (жилая площадь – <данные изъяты> кв. метров), на принадлежащую Глазкову В.А. долю в праве общей собственности на квартиру (1/8 доли) приходится <данные изъяты> кв. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/8 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Глазкова В.А. жилой площади в квартире.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Глазкова В.А. (как собственника 1/8 доли спорной квартиры) к Красовскому А.А. (собственнику 7/8 доли) о вселении в жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Суд считает, что вселение Глазкова В.А. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Красовскому А.А. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Глазкова В.А., который приобрел право собственности на долю спорной квартиры в порядке реализации его права на обязательную долю в наследстве на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия Глазкова В.А. по предъявлению иска о вселении в квартиру как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав Красовского А.А. (собственника 7/8 доли спорного жилого помещения).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Красовского А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. представляла адвокат Фотеско М.Ю., которая принимала участие в трех судебных заседаниях Пряжинского районного суда РК (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.).

В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и услуг по составлению заключения по проведению оценочной экспертизы рыночной стоимости жилого помещения в сумме <данные изъяты>. стороной истца представлены квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате им адвокату Фотеско М.Ю. <данные изъяты>, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>. за услуги по проведению оценочной экспертизы.

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные истцом Красовским А.А. на оплату услуг представителя и расходов по изготовлению экспертного заключения по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением заключения эксперта о рыночной стоимости спорной квартиры, принятого судом в качестве доказательства по делу. Материалами дела подтверждается, что расходы по изготовлению указанного заключения ООО <данные изъяты>» были понесены истцом. Сумма в размере <данные изъяты> была уплачена Красовским А.А. за изготовление экспертного заключения, которое имело своей целью подтверждение довода истца о рыночной стоимости доли квартиры, при вынесении решения судом данное заключение было использовано в качестве доказательства заявленных истцом требований. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность гражданского дела, составление процессуальных документов, категорию спора, с учетом принципа разумности, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с Глазкова В.А. в пользу Красовского А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Красовского А.А. удовлетворить.

Обязать Красовского А.А. выплатить Глазкову В.А. компенсацию стоимости 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Глазкова В.А. на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Снять Глазкова В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать за Красовским А.А. право собственности на всю квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с Глазкова В.А. в пользу Красовского А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Глазкова В.А. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Глазкову В.А. –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 20.01.2014г.