Решение по делу № 12-625/2010 от 22.07.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 июля 2010 год

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Гладких С.А., ознакомившись с жалобой генерального директора ЗАО <данные изъяты>» Найданова А.А. на постановление начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от <дата обезличена>енеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Найданов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Найданов обратился с жалобой на указанное решение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако, при определении территориальной подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция и где было выявлено административное правонарушение, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление (решение).

Изложенное толкование нормы права дано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов. при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в Бюллетене судебной практики по делам об административных правонарушениях Свердловского областного суда (IV квартал 2006 года).

Как следует из приложенных к жалобе материалов, юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, распространяется на территорию всей Свердловской области, а само административное правонарушение выявлено по месту нахождения жилых домов в <адрес обезличен>, то есть на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы Кировским районным судом г. Екатеринбурга повлечет отступление от существующей судебной практики, нарушение правил подведомственности и, как следствие, безусловную отмену решения при рассмотрении дела в кассационной инстанции Свердловского областного суда.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба в силу п. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит передаче на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.