Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2015 ~ М-791/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-731/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

с участием адвоката В.Г. Лиллепео,

при секретаре Е.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой В.А., Андрианова М.В. к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Самошкиной Н.В. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, и снятия его с кадастрового учета, признании постановления МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области недействительным, признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка недействительным и встречному иску Самошкиной Н.В. к Андриановой В.А., Андрианову М.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным распоряжения Главы Администрации р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области

У С Т А Н О В И Л:

Андрианов М.В., Андрианова В.А. обратились в суд с иском к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Самошкиной Н.В. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, снятия его с кадастрового учета, признании постановления недействительным, указывая, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: р.********, на основании договора купли-продажи (купчая) долей земельных участков с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом Ульяновского района, зарегистрированный в ЕГРП. Межевание вышеуказанного земельного участка произведено в местной (условной) системе координат и соответствует требованиям законодательства. Земельный участок представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящий из двух земельных участков площадью 648 кв.м., на котором расположен жилой дом и 329 кв.м., с кадастровым номером *********, который используется под огород. По материалам межевания земель по состоянию на 19.08.1999 г. границы земельного участка не изменились. Сложившиеся границы земельного участка существуют на местности более 20 лет. Она и ее семья постоянно проживают и пользуются жилым домом и земельным участком. Исправно платят налоговые платежи за принадлежащие им земельные участки. Однако весной 2014 г. к ним обратилась Самошкина Н.В. с просьбой согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу: р.********, с которым у них общая граница. В то же время Самошкина Н.В. просила продать ей данный участок. В связи с тем, что у них нет лишней площади для посадки картофеля, они были вынуждены отказать. Весной 2015 г. они узнали, их участок им уже не принадлежит. Супруг Самошкиной Н.В. (Рыль А.А.) решил разобрать забор, но они вызывали участкового и предупредили о судебном разбирательстве. Супруг Самошкиной Н.В. показал документы о праве собственности на данный земельный участок. Данное обстоятельство вызывает сложность по обеспечению доступа к земельному участку площадью 329 кв.м., принадлежащий им на праве общей долевой собственности. В связи с вышеизложенным полагают, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: р.********, были допущены нарушения, в частности ст. №221-ФЗ от 24.07.2007 г. Есть сомнение, что Самошкина Н.В. при согласовании границ земельного участка ввела в заблуждение, пояснив, что их границы не изменились, в связи с этим внесли в акт согласования ложные сведения, в части указания границ смежных земельных участков с земельным участком, в отношении которого готовился межевой план, так как Самошкина Н.В. при согласовании границ земельного участка план участка не представила. Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области при предоставлении 304,9 кв.м. земельного участка Самошкиной Н.В. не учла имеющиеся у них на руках документы о праве общей долевой собственности на 329 кв.м. При обращении в прокуратуру, получили ответ о том, что оснований для прокурорского вмешательства не имеется. Просят суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: р.********, и снять его с кадастрового учета; признать недействительным Постановление администрации МО «Ульяновский район» от 31.03.2015 г. *********.

В последующем истцы дополнили свои требования к ответчикам требованием о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 31.03.2015 года *********.

Ответчик Самошкина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Андриановой В.А. и Андрианову М.В. о признании права собственности на земельный участок, площадью 329 кв.м., по адресу: р.********, кадастровый *********, отсутствующим, указывая, что согласно свидетельства о праве на наследство от 16.03.2000 года Андриановыми было унаследовано 547,4 кв.м., а в результате фактического обмера буквально через 2 месяца 16.05.2000 года уже намерили в два раза больше 977 кв.м. Право собственности в результат обмера не возникает. Основанием для регистрации прав на данный участок явился второй вариант распоряжения Главы Администрации р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области ********* от 16.05.2000 года, тогда как существовала первая редакция данного распоряжения, где указано, что участок по адресу: р.******** един и его площадь составляет 977 кв.м. Минимальный размер земельного участка для ЛПХ- 400 кв.м. Формирование самостоятельного участка площадью 329 кв.м. нарушает минимальный размер, а потому так участок не мог формироваться. Соответственно, и право собственности на него возникнуть не могло. Таким образом, Андриановым принадлежит только 547,4 кв.м. на праве собственности, которые в результате фактического обмера и погрешности измерений могли трансформироваться в 648 кв.м., а потому право собственности Андриановых на земельный участок по адресу: р.******** площадью 329 кв.м., кадастровый *********, следует признать отсутствующим.

Впоследствии Самошкиной Н.В. встречные требования были дополнены требованием о признании недействительным распоряжения Главы Администрации р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области ********* от **********.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Хисаметдинов Р.Ш.- собственник земельного участка, расположенного по адресу: р.п. ******** Ленина ********, Калимуллин Ф.Ф., Калимуллина Ф.М., Калимуллин Ф.Г.- собственники земельного участка, расположенного по адресу: ******** р.п. ******** Ленина ********, Бочкарев Д.Г., Бочкарева Н.Г.- собственники земельного участка, расположенного по адресу: р.********, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, кадастровый инженер Капина Т.Н., УОГУП БТИ, Козлова Н.А., Зызина Л.А.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Андрианова В.А., Андрианов М.В., их представитель- адвокат Лиллепео В.Г. в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнения поддержали, в удовлетворении встречного иска с учетом дополнения просили отказать. В обоснование своих требований сослались на доводы, изложенные в иске, пояснив, что ответчица сначала предлагала им выкупить часть принадлежащего им участка площадью 329 кв.м., однако они ей отказали в этом. 02.07.2014 года ответчица пришла к ним с актом согласования границ. Между ними на тот момент были нормальные отношения. Ответчица предложила им подписать акт согласования границ. Они ее поняли так, что она хочет согласовать границы принадлежащего ей участка в том виде, в котором он принадлежал прежнему собственнику. План участка она им не показывала, точки и площадь не были вписаны. Они не могли даже подумать, что она может так поступить. Если бы им было известно о том, что в границы участка вошла часть принадлежащего им земельного участка, то они бы акт не подписали. Земельный участок площадью 329 кв.м. расположен позади участков с адресами: р.********, с боковых сторон ограничен: с одной стороны строением, принадлежащим Хисаметдинову Р.Ш., с другой стороны- строением, принадлежащим Калимуллиным, со стороны проезда ограничен забором. По встречным требованиям пояснили, что право истцов на спорный земельный участок возникло из договора купли-продажи (купчей) долей земельных участков с долей жилого дома, удостоверенный З.М.А., нотариусом Ульяновского района Ульяновской области 22.04.2002 г. ********* (заключенного ими (истцами) с Козлова Н.А. и Зызина Л.А.) и распоряжения Главы Администрации р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области ********* от 16.05.2000 года. На дату их подписания (на 22.04.2002 г. и на 16.05.2000 г.) и последующей регистрации их (истцов) права общей долевой собственности (на 17.05.2002 года и на 07.07.2000 года) никакие права Самошкиной Н.В. указанными правоустанавливающими документами (договором и распоряжением) заведомо нарушены быть не могли, так как на указанные даты она (Самошкина Н.В.) не являлась собственником ни одного смежного земельного участка. При этом ни один смежный землепользователь (в том числе правопредшественники Самошкиной Н.В.) в период с 2000 года по 2015 год не оспаривал их право общей долевой собственности на данный земельный участок и не оспаривал вышеуказанные правоустанавливающие документы. Что касается указания Самошкиной Н.В. на то, что существовали первая и вторая редакции распоряжения ********* от 16.05.2000 г., то, как видно из документов, истребованных из Управления Росреестра (из дела правоустанавливающих документов), распоряжение ********* от 16.05.2000 года во второй редакции было вынесено именно в целях внесения изменений в распоряжение ********* от 16.05.2000 г. в первой редакции. Они (истцы) не имеют отношения к делопроизводству в Администрации р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, в том числе к присвоению номеров распоряжений и указанию их дат. Вышеуказанным распоряжением ********* от 16.05.2000 года была утверждена фактическая площадь земельного участка по адресу: р.******** кадастровым номером ********* в размере 648 кв.м. и с кадастровым номером ********* в размере 329 кв.м., и оба этих земельных участка были переданы в общую долевую собственность в равных долях Козлова Н.А., Андриановой В.А., Андрианову М.В. и Зызина Л.А. Утверждение фактической площади земельных участков по адресу: р.********, было произведено для приведения в соответствие документов по материалам межевания на основании землеустроительного дела ********* по установлению границ земельного участка при вступлении в наследство по вышеуказанному адресу. В ходе межевания было установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу состоит из двух частей, каждой из которых был присвоен отдельный кадастровый номер. Государственная регистрация их права общей долевой собственности (по 1/4 доли) и права общей долевой собственности Козлова Н.А. и Зызина Л.А. (по 1/4 доли) была произведена на основании распоряжения №82 от 16.05.2000 года в данной редакции. Что касается ссылки Самошкиной Н.В. на п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, то его содержание изложено во встречном исковом заявлении с искажением смысла. Так, в п.52 указанного Постановления приведен закрытый перечень случаев, когда оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими: это возможно лишь в следующих случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения: 1)    право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, 2) право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, 3) ипотека или иное обременение прекратились. По настоящему делу таких случаев не имеется. В силу п.6 ст.8.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав; определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Самошкина Н.В. указанными предусмотренными законом способами их право общей долевой собственности не оспаривает. Кроме того, просили применить срок исковой давности, сославшись на следующее. В силу п.1 ст. 196 ГК РФ (в ред. Федеральною закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом в силу п.2 ст. 196 ПС РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму». В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: «Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре». Из материалов дела видно, что Самошкина Н.В. обратилась с иском в суд 02.12.2015 года. С учетом изложенного, Самошкиной Н.В. пропущен срок исковой давности по ее исковым требованиям, заявленным по настоящему гражданскому делу. Просили отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Самошкина Н.В., ее представитель по доверенности Егорочкин А.Л. исковые требования Андриановой В.А. и Андрианова М.В. с учетом уточнения не признали, встречные исковые требования с учетом дополнения поддержали, пояснив, что земельный участок площадью 329 кв.м., принадлежащий истцам, граничит с земельным участком по адресу: р.********, с боковых сторон граничит с землями сельской администрации, с оставшейся стороны также расположена земля сельской администрации (проезд). С земельным участком по адресу: р.******** участок истцов площадью 329 кв.м. не граничит. Считает, что истцы сдвинули участок площадью 329 кв.м. в сторону участка по адресу: р.********, т.к. ранее истцы разрешили Калимуллиным построить сарай на земельном участке, площадью 329 кв.м. Акт согласования границ земельного участка собственноручно подписан истцами. Данный акт на оборотной стороне листа содержит чертеж земельного участка и его частей с нумерацией характерных точек границ земельных участков. Это не позволяет истцам ссылаться на заблуждение и ложные сведения. Все требования по согласованию границ земельного участка с истцами были с ее стороны соблюдены. Участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждает соблюдение с ее стороны норм действующего законодательства. Оснований для признания недействительным постановления МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области ********* от 31.03.2015 года не имеется, поскольку администрация действовала правомочно. Требование о признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 31.03.2015 года ********* недействительным необоснованно. Истцами не указано ни доказательственных оснований, ни нормативного обоснования заявленного требования. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Истцы не являются стороной договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 31.03.2015 года *********, а также лицами, указанными в законе. Соответственно их требование о признании договора ********* от 31.03.2015 года недействительным не отвечает требованиям ст. 166 ГК РФ. Положения договора купли-продажи никоим образом не нарушают прав и законных интересов истцов. Земельный участок, который продавался по оспариваемому договору принадлежит администрации и только она вправе им распоряжаться, а требовать реализации участка в свою пользу истцы не имеют права, поскольку продаваемые 304,9 кв.м. входят в состав участка *********, который сформирован с учетом увеличения на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Права третьих лиц, привлеченных для участия в деле, также не нарушены. Подтверждением того, что оформленный ею в собственность участок площадью 305 кв.м. являлся (до выкупа ею) землями сельской администрации является чертеж границ земельного участка по адресу: р.п. ******** ******** ********, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю серия УЛО-19 *********, видно, что от точки 1 до точки 13- земли общего пользования; из плана земельного участка 73:19:040108:21 от 19.08.1999 года видно, что он граничит с участком ********; из схемы из инвентарного дела ******** от 07.10.1999 года видно, что никаких сараев нет, указаны огороды. Заключение экспертизы нельзя положить в основу решения, поскольку оно дано лицами (Ф.Т.В. и М.С.И.), которые не имеют образования и аттестатов кадастровых инженеров, поэтому юридической силы данное заключение иметь не может. Экспертами не была проведена геодезия и не определены координаты ни одной поворотной точки, т.е. местоположение участков на местности не определено. Имеющиеся координаты участка Андриановых не позволяют определить его местоположение на местности в связи с переходом из локальной системы координат в МСК-73, он может быть расположен где угодно. Просили применить к требованиям истцов Андриановой В.А. и Андрианова М.В. срок исковой давности, т.к. акт согласования местоположения границы земельного участка следует рассматривать в качестве сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Акт согласования ими подписан 02.07.2015 года, т.е. с этой даты им стало известно о нарушении их прав. С иском в суд истцы обратились 21.09.2015 года, т.е. по истечении года. Просили отказать истцам в иске в полном объеме. По встречным требованиям пояснили следующее. Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Право собственности на земельный участок по адресу ******** площадью 329 кв.м. кадастровый ********* следует признать отсутствующим, поскольку согласно свидетельства о праве на наследство от 16.03.2000 года унаследовано Андриановыми было 547,4 кв.м., а в результате фактического обмера буквально через 2 месяца 16.05.2000 года уже намерили в два раза больше 977 кв.м. Право собственности в результате обмера не возникает. Поскольку земельный участок находился в муниципальной собственности, то в результате обмера он не мог перейти в собственность Андрияновых. Безвозмездное отчуждение земли в Российской Федерации не предусмотрено. Из муниципальной собственности необходимо приобретать участок по договору купли-продажи на основании соответствующего постановления. Такого договора Андрияновыми с местной Администрацией не оформлялось, а потому на разницу (977 - 547.4) 429,6 кв.м. право собственности в установленном порядке не возникло. На государственную регистрацию в Департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области сдавалось распоряжение Главы администрации р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области ********* от 16.05.2000 года площадью 977 кв.м. Регистратором прав К.Т.С. в распоряжении ********* от 14.06.2000 года было указано, что государственная регистрация приостанавливается и для ее возобновления необходимо принять меры по внесению изменений в распоряжение ********* от 16.05.2000 года. Вместо внесения изменений в распоряжение ********* от 16.05.2000 года, оно было механически перепечатано в другой редакции и датировано «задним числом» - 16.05.2000 года, ибо как приостанавливалась регистрация 14.06.2000 года. По состоянию на 14.06.2000 года существовала первая редакция этого распоряжения, где указано, что участок по адресу Колхозная. 15 един и площадь его 977 кв.м. и вторая редакция распоряжения Главы администрации р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области ********* от 16.05.2000 года, где указано про два участка. Первая редакция, где ссылка на 977 кв.м. является приоритетной, поскольку оно не отменено и было предоставлено изначально на госрегистрацию. К одноимённому постановлению Главы администрации р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области ********* от 16.05.2000 года, содержащему иные сведения следует относиться критически. Учитывая, что распоряжения Главы администрации ********* от 16.05.2000 года содержат противоречивую информацию, и подписаны не Зык И.П., а судя по подписи «Егоров», и эти постановления закрепляли участок по фактическому обмеру (нет правового основания возникновения права собственности), то юридической силы данные распоряжения не имеют. Минимальный размер земельного участка для ЛПХ - 400 кв.м. Формирование самостоятельного участка площадью 329 кв.м. нарушает минимальный размер, а потому так участок не мог формироваться. Соответственно и право собственности на него не могло возникнуть. Таким образом, Андрияновым принадлежит только 547,4 кв.м. на праве собственности, которые в результате фактического обмера и погрешности измерений могут трансформироваться в 648 кв.м., но отдельно стоящий участок площадью 329 кв.м. из 547.4 кв.м. не выделялся и образоваться 648 кв.м. и 329 кв.м. из унаследованных 547,4 кв.м. не могут. А потому право собственности Андрияновых на земельный участок по адресу ******** площадью 329 кв.м. кадастровый ********* следует признать отсутствующим.

Представитель ответчика МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указал, что граница земельного участка площадью 329 кв.м. местоположением: р.******** кадастровым номером ********* не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка 1695,1 кв.м. с кадастровым номером ********* местоположением: р.********, кадастровым инженером Капиной Т.Н., площадь земельного участка была уточнена до 2000 кв.м. При проведении кадастровых работ, кадастровый инженер должен согласовать границы уточняемого земельного участка со всеми правообладателями смежных земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 73:19:040108:135 местоположением: р.********, площадью 2000 кв.м. был поставлен государственным органом на кадастровый учет, следовательно, замечания при его постановке отсутствовали. Самошкина Н.В. обратилась в МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 304,9 кв.м. с кадастровым номером 73:19:040108:135 местоположением: р.********. На основании постановления МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, от 31.03.2015 года ********* заявителю земельный участок был передан за плату в собственность. Нарушений норм земельного законодательства со стороны МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области, допущено не было. Просил в удовлетворении иска Андрианвых В.А. и М.В. отказать.

Третье лицо Хисаметдинов Р.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал требования истцов Андрианвых В.А. и М.В. и пояснил, что граница земельного участка по адресу: р.******** по зафасадной части ранее проходила на уровне расположения принадлежащего ему гаража. В настоящее время она продлена до проезда. Еще до приобретения Самошкиной Н.В. земельного участка по адресу: р.********, у него состоялся разговор с Андриановым М.В., со слов которого земля, граничащая с его гаражом, принадлежит ему и его матери.

Третье лицо Калимуллина Ф.М. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования истцов Андрианвых В.А. и М.В. поддержала и пояснила, что ее семья проживает по адресу: р.п. ******** ******** конца 80-ых годов. В 90-ые годы ими был построен сарай, который расположен по зафасадной границе участка, площадью 648 кв.м., принадлежащего истцам. В настоящее время он перестроен, однако новое строение возведено на месте старого, без сдвига в сторону участка истцов, площадью 329 кв.м. Принадлежащее им строение огибает ветка газопровода, который также был построен в 90-ые годы. Углы участков площадью 648 кв.м. и 329 кв.м., принадлежащих истцам, никогда не соприкасались.

Третьи лица Калимуллин Ф.Ф., Калимуллин Ф.Г., представитель третьего лица МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Бочкарев Д.Г. в судебном заседании исковые требования истцов Андрианвых В.А. и М.В. поддержал, пояснив, что принадлежащий Андриановым участок площадью 329 кв.м. расположен позади земельного участка по ********, расположен от постройки Калимуллиных и до постройки Хисамутдинова. Он видел, что Андрианов М.В. ухаживал за этим участком, ставил забор со стороны проезда, истцы Андрияновы высаживали малину по всему участку. По поводу акта согласования пояснил, что он не поставил свою подпись в акте согласования, поскольку не был согласен с расположением смежной с Самошкиной Н.В. границей, которая шла по прямой, тогда как по документам эта граница должна быть смещена в сторону участка Самошкиной Н.В. При этом пояснил, что на оборотной стороне акта согласования имелась схема участка, но его конфигурация была другой, нежели в акте согласования, подписанном истцами Андриановыми , а именно участок Самошкиной Н.В. был изображен в виде ровного прямоугольника без всяких выступов.

Третье лицо Бочкарева Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования истцов Андрианвых В.А. и М.В. поддержала, дав пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица Бочкарева Д.Г.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив решение на усмотрение суда, указав, что при осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 73:19:040108:135 оснований для принятия решения о приостановлении, либо отказе в осуществлении государственного кадастрового учета органом кадастрового учета выявлено не было. В случае установления того факта, что процедура согласования местоположения границ земельного участка проведена с нарушением требований законодательства, решение суда должно являться основанием для исключения сведений о границах спорного земельного участка из сведений государственного кадастра недвижимости.

Представитель третьего лица УОГУП БТИ, третье лицо Капина Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Козлова Н.А., Зызина Л.А., их представитель- адвокат Лиллепео В.Г., возражали против встречных исковых требований Самошкиной Н.В. о признании распоряжения Главы администрации р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области ********* от 16.05.2000 года недействительным, выразив единую с истцами Андриановыми А.В. и М.В. позицию.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, относится к уникальным сведениям государственного кадастра недвижимости о земельных участках.

Кадастровые работы по определению местоположения границ земельных участков выполняет кадастровый инженер по договору подряда в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается в том числе подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3 ст. 38). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (9).

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. В силу п. 6 названных Методических рекомендаций.., межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке. Пунктом 9 Методических рекомендаций…, установлено, что при проведении подготовительных работ рекомендуется принимать во внимание, что: 9.1. Подготовительные работы включают сбор и (или) изучение: 1) сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); 2) документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); 3) каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; 4) адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Таким образом, кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ должен учитывать фактическое местоположение как того участка, в отношении которого им проводились кадастровые работы, так и местоположение смежных с ним участков с целью не допустить нарушение прав смежных землепользователей.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1695,1 кв.м. по адресу: р.******** ранее принадлежал Б.В.М., которая произвела отчуждение указанного земельного участка Самошкиной Н.В. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.09.2011 года. Право собственности на земельный участок площадью 1695,1 кв.м., кадастровый *********, зарегистрировано за Самошкиной Н.В. 24.09.2011 года, о чем на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права.

01.12.2014 года кадастровым инженером Капиной Т.Н., являющимся работником УОГУП БТИ, по заказу Самошкиной Н.В. выполнялись кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ********* по адресу: р.********.

Результатом выполнения кадастровых работ является межевой план от 01.12.2014 года, которым уточнено местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером ********* по адресу: р.******** размером 2000 кв.м.

Разница в площади 304,9 кв.м. (2000-1695,1) приобретена Самошкиной Н.В. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 31.03.2015 года *********. Право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. зарегистрировано за Самошкиной Н.В., о чем 30.04.2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Вышеуказанный межевой план содержит чертеж земельных участков и их частей и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *********, площадью 2000 кв.м., содержащий, в том числе, сведения о согласовании границ участка с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ********* по адресу: р.******** Андриановой В.А. и Андриановым М.В.

Земельный участок площадью 329 кв.м. по адресу: р.********, кадастровый ********* принадлежит истцам Андриановым В.А. и Андриянову М.В. на праве общей долевой собственности в ? доле каждому.

Предъявляя требования о признании недействительным Акта согласования, истцы Андрианова В.А. и Андрианов М.В. ссылаются на то, что согласовывая Самошкиной Н.В. смежную границу, полагали, что в акте согласования указаны фактически сложившиеся границы. О том, что межевой план на земельный участок Самошкиной Н.В. составлен без учета фактического землепользования, они узнали весной 2015 года, когда супруг Самошкиной Н.В., Рыль А.А., сначала попросил разрешения убрать их забор, чтобы проехать на свой участок, а когда ему было в этом отказано, сообщил о том, что это земля его и предъявил документы.

При этом истцы Андриановы В.А. и М.В. сослались на то, что Акт согласования содержит вписанные от руки данные о характерных точках и площади участка (2000 кв.м.), которые не были внесены в акт на момент согласования, чертеж земельного участка они не видели.

Данные обстоятельства позволяют отнестись с сомнением ко времени указания данных сведений в акте согласования. Без указания данных характерных точек даже наличие чертежа не позволяет определить границы, смежные с каждым из указанных в акте лиц.

Помимо этого, при проведении кадастровых работ не учтено фактическое местоположение земельного участка по адресу: р.********, площадью 329 кв.м., принадлежащего истцам Андриановым В.А. и М.В., в результате чего имеет место частичное наложение на него участка по адресу: р.********.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой границы земельного участка с кадастровым номером 73:19:040108:21 по ********.п. ********ю 329 кв.м. отражены на схеме в приложении к заключению линиями и цифрами земельного цвета. При этом они не нарушают межевые границы земельных участков смежных домовладений- ********* по 1 пер. ********ю 691 кв.м., ********* по ********. ********ю 2157 кв.м., ********* по ул. ********ю 1725 кв.м., ********* по ул. ********ю 1695,1 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером ********* по ********.п. ********ю 329 кв.м. накладываются на межевые границы земельного участка домовладения ********* по ул. ********ю 2000 кв.м., при этом площадь наложения составляет 140 кв.м.. Участок наложения расположен в следующих границах: - вдоль линии проезда- 8,92+2,36м, - вдоль границы с домовладением ********* по 1 пер. Ленина- 2,24+ 9,7м, -по линии раздела участков ********* и ********* по ******** -13,76+10,31м.

Границы земельного участка с кадастровым номером ********* по ********.п. ********ю 329 кв.м. не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ********* домовладения ********* по ********. ********ю 691 кв.м.

Суд отвергает доводы Самошкиной Н.В. и ее представителя Егорочкина А.Л. о том, что заключение экспертизы дано некомпетентными лицами, не имеющими образования и аттестатов кадастровых инженеров, поскольку судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, а не землеустроительная экспертиза.

Эксперты Ф.Т.В., М.С.И. имеют высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», Ф.Т.В. имеет свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта с правом производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», действительное до 26.04.2016 года и позволяющее ей проводить такого рода экспертизы. Эксперты обладают необходимым опытом и длительным стажем работы в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы по определению координат участков перед экспертами судом не ставились.

Ссылка Самошкиной Н.В. и ее представителя Егорочкина А.Л. на то, что имеющиеся координаты земельного участка площадью 329 кв.м. не позволяют определить его местоположение на местности в связи с переходом из локальной системы координат в МСК-73, он может быть расположен где угодно, суд во внимание не принимает.

В судебном заседании 23.11.2015 года допрошена эксперт Ф.Т.В., которая не отрицала содержащегося выше вывода, однако пояснила, что с целью определения местоположения участка площадью 329 кв.м. использовались кадастровый план территории, представленный Росреестром в электронном виде, с данными участков, стоящих на кадастровом учете на данный момент; данные инвентарных дел по всем смежным участкам, где учитывались неизмененные с момента закрепления границ до настоящего времени строения, сооружения; каталоги координат данного, а также смежных с ним участков в условной системе координат, снятые примерно в одно время. С учетом всех полученных данных участок площадью 329 кв.м. занял свое место позади участков с адресами: р.********, ограничен сараем Калимуллиных (******** ******** гаражом Хисаметдинова (******** ********). Никаких сомнений в том, что данный участок находится именно в этом месте, у нее не имеется.

Представленный Самошкиной Н.В. ответ кадастрового инженера ООО «Гео плюс» от 25.11.2015 года ********* вывода эксперта не опровергает, поскольку этот ответ основывается на представленных ему координатах поворотных точек. Данная информация, без глубокого изучения и анализа всех остальных документов, действительно не может дать представления о местоположении участка.

Также эксперт Ф.Т.В. отрицала возможность нахождения земельного участка площадью 329 кв.м. со смещением на участок Калимуллиных по адресу: ******** ********, поскольку из инвентарного дела домовладения по адресу: ******** ******** усматривается, что данный участок с 90-х годов свою конфигурацию и площадь фактически не менял, сарай, который стоял позади участка Андриановых площадью 648 кв.м., был перестроен на том же месте, где стоял ранее. Оснований считать, что часть земельного участка площадью 329 кв.м. должна находиться на участке Калимуллиных, нет.

Противоречий в заключении экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом о том, что не представляется возможным найти площадь земельного участка 329 кв.м. с сохранением зарегистрированных на сегодняшний день площадей соседних участков, суд не усматривает, поскольку участок площадью 329 кв.м. на кадастровом учете в системе координат МСК-73 не стоит, однако это не говорит об отсутствии его как объекта, поскольку право на него зарегистрировано за истцами, а найти такую площадь с учетом постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 73:19:040108:135, площадью 2000 кв.м., имеющего наложение на часть участка площадью 329 кв.м., действительно невозможно.

Следует также учесть, что в результате кадастровых работ подлежала согласованию именно смежная граница, а в данном случае обозначенная в результате проведения кадастровых работ граница участка Самошкиной Н.В. с земельным участком Андриановых таковой никогда не была, поскольку в месте прохождения данной границы никогда не было ни забора, ни межи, т.е. истцами был подписан акт согласования границ, не фактически существующих, а границы пересекающей участок истцов почти посередине.

Более того, отсутствие на местности границ между участками: ******** (в части огорода), участка площадью 329 кв.м. по ********, фактически не позволяло учесть сложившиеся между ними границы без установления границ на местности с участием землепользователей, интересы которых затрагивались в результате проведения кадастровых работ, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 73:19:040108:135 площадью 2000 кв.м. не может признаваться действительным, а, следовательно, межевой план, содержащий акт согласования в указанных границах не мог являться основанием для постановки участка в данных границах на кадастровый учет.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Как следствие постановление МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области ********* от 31.03.2015 года в части передачи Самошкиной Н.В. в собственность за плату 140 кв.м. земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: ******** р.********, а также Договор ********* купли-продажи (купчей) земельного участка от 31.03.2015 года в части продажи Самошкиной Н.В. в собственность за плату земельного участка площадью 140 кв.м. с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: ******** р.********, следует признать недействительными.

Поскольку постановление МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области ********* от 31.03.2015 года и Договор ********* купли-продажи (купчей) земельного участка от 31.03.2015 года следует признать недействительными только в части, касающейся площади наложения- 140 кв.м., то иск в этой части истцов подлежит частичному удовлетворению.

Право собственности Самошкиной Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ******** р.********, площадью 2000 кв.м. в части площади 140 кв.м. подлежит прекращению.

Самошкина Н.В. в обоснование своего довода о том, что оформленный в собственность участок площадью 305 кв.м. являлся (до выкупа ею) землями сельской администрации ссылается на чертеж границ земельного участка по адресу: р.п. ******** ******** ********, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю серия УЛО-19 ********* на имя Х.Р.А. Согласно данному чертежу от точки 13 до точки 1 действительно указаны земли общего пользования (улица), но при этом не учитывается, что дата выдачи свидетельства о праве собственности на землю- 05.11.1997 года, т.е. до момента издания Администрацией р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области распоряжения ********* от 16.05.2000 года и регистрации права собственности Андриановых на земельный участок площадью 329 кв.м.

Сам факт того, что из плана земельного участка ********* от 19.08.1999 года видно, что он имеет границу с одной из сторон полностью лишь с участком по ********, отсутствуют согласования в акте установления и согласования границ земельного участка по ******** от 27.07.1999 года с собственником участка по ********, отсутствуют согласования границ земельного участка по 1 пер. Ленина ******** собственниками земельного участка по ******** площадью 329 кв.м., еще не свидетельствует, что участок площадью 329 кв.м. не находился позади участка по адресу: ********, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам, о которых давали пояснения истцы, третьи лица по делу, свидетель К.В,Н., противоречит выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, согласно плану участка площадью 329 кв.м. от 19.08.1999 года длина границы с участком ******** составляет 31,76м, в то время как ширина участка ******** согласно плану земельного участка от **********- 26,03м. Следует также учесть, что какого-либо ориентира, находящегося между участками ******** д. ******** на 1999 год не существовало, а потому определить, где заканчивается смежество с участком ******** начинается смежество с участком ******** не представлялось возможным.

Указание в схеме из инвентарного дела ******** от 07.10.1999 года на то, что позади участка площадью 648 кв.м. находятся огороды, а не сарай Калимуллиных, не имеет никакого значения, поскольку технические паспорта имели своей целью фиксацию строений, расположенных на земельном участке, а не за его пределами. Помимо этого указание на нахождение позади участка ******** площадью 648 кв.м. огородов по состоянию на 07.10.1999 года объективно опровергается данными инвентарного дела на домовладение по 1 ******** ********, из которого видно, что строения под литерами Г- гараж, Г1-Г4- сараи, расположенные по границе с участком площадью 648 кв.м. по ********, зафиксированы в техническом паспорте по состоянию на 20.01.1998 года.

Оснований для применения срока исковой давности для требований истцов Андриановых В.А. и М.В., о чем было заявлено Самошкиной Н.В., суд не усматривает, поскольку на момент подписания ими Акта согласования местоположения границ земельного участка у них не было оснований относиться к ее действиям с недоверием, поскольку она знала о том, что истцы считают земельный участок за участком по ******** своим, им принадлежит забор, расположенный на всем протяжении участка со стороны 1 пер. Ленина, супруг Самошкиной Н.В.- Рыль А.А. весной 2015 года спрашивал разрешения убрать их забор, чтобы проехать на свой участок. Лишь в процессе возникшего конфликта Андриановым стало известно о том, что Самошкина Н.В. оформила часть их участка в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акт согласования местоположения границы земельного участка является сделкой. О нарушении своих прав истцам Андриановым В.А. и М.В. стало известно лишь весной 2015 года.

Оснований для удовлетворения встречных требований Самошкиной Н.В. суд не усматривает.

Ответчиком Самошкиной Н.В. оспаривается распоряжение Главы Администрации р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области от 16.05.2000 года ********* на том основании, что оно существует в двух разных редакциях: первой- где указано, что участок по адресу ******** един и площадь его 977 кв.м. и вторая редакция распоряжения, где указано два участка площадью 648 кв.м. и329 кв.м.

Вместе с тем, следует учитывать следующие обстоятельства, что на основании распоряжения Главы Администрации р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области от 16.05.2000 года ********* указанный земельный участок первоначально передан в общую долевую собственность в равных долях Козлова Н.А., Андриановой В.А., Андрианову М.В., Зызина Л.А. Право собственности данных лиц на ? долю за каждым зарегистрировано 09.09.2000 года. Впоследствии Зызина Л.А. и Козлова Н.А. продали принадлежащие им доли Андриановой В.А. и Андрианову М.В. в равных долях. Право собственности истцов на ? долю за каждым зарегистрировано 17.05.2002 года.

Администрации р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области на тот период времени обладала правом распоряжения земельными участками в границах поселения.

Кроме того, плана (чертежа, схемы) земельного участка с площадью 977 кв.м. в материалах гражданского дела, материалах инвентарного, землеустроительного дела по адресу ******** не имеется. В то время как наличие двух участков площадью 648 кв.м. и 329 кв.м. по указанному адресу объективно подтверждается материалами землеустроительного дела, согласного которого усматривается существование двух земельных участков по состоянию на июль 1999 года, т.е. до издания распоряжения о передаче их в общую долевую собственность, что явно свидетельствует о допущенной Администрацией технической ошибке при указании единой площади- 977 кв.м., которая была устранена путем вынесения распоряжения в иной редакции.

В архивном секторе Администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области хранится распоряжение Главы Администрации р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области от 16.05.2000 года ********* об утверждении площади земельного участка по адресу: р.******** кадастровым номером ********* в размере 648 кв.м. и с кадастровым номером ********* в размере 329 кв.м. Таким образом, данный текст распоряжения является официальным.

Как было правильно отмечено представителем истцов Андриановых В.А. и М.В.- адвокатом Лиллепео В.Г., Андриановы не имеют отношения к делопроизводству в Администрации р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, в том числе к присвоению номеров распоряжений и указанию их дат.

Остальные доводы, приведенные Самошкиной Н.В., также внимания не заслуживают, поскольку сделанные судом выводы не опровергают.

В удовлетворении требования Самошкиной Н.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *********, расположенный по адресу: ******** р.********, площадью 329 кв.м. отсутствующим также следует отказать, поскольку право Андриановых В.А. и М.В. на земельный участок площадью 329 кв.м. возникло ранее регистрации права Самошкиной Н.В. на участок наложения. Право Андриановых В.А. и М.В. на земельный участок площадью 329 кв.м. никем не оспаривалось на протяжении 15 лет.

Ответчиками по встречному иску Андриановыми А.В. и М.В. заявлено о применении срока исковой давности ко встречным требованиям Самошкиной Н.В.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее: согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности по встречным исковым требованиям, заявленным Самошкиной Н.В., является пропущенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 19.10.2015 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЦ судебной экспертизы». Стоимость экспертизы составила 55100 руб.

Истцом Андриановым М.В. расходы по проведению экспертизы оплачены частично в сумме 25520 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма оплаты производства экспертизы в размере 29580 руб. с учетом удовлетворения иска к обоим ответчикам должна быть взыскана с ответчиков Самошкиной Н.В. и МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области в равных долях, по 14790 руб. с каждого.

При этом тот факт, что требования истцов Андриановых В.А. и М.В. удовлетворены частично не может влечь пропорциональное снижение подлежащих взысканию с ответчиков расходов, связанных с производством экспертизы, т.к. частичное удовлетворение требований не связано с выводами данной экспертизы. Результат экспертизы полностью подтвердил доводы истцов Андриановых В.А. и М.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андриановой В.А., Андрианова М.В. к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Самошкиной Н.В. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, и снятия его с кадастрового учета, признании постановления МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области недействительным, признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 73:19:040108:135, расположенного по адресу: ******** р.********, площадью 2000 кв.м.

Решение в данной части является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: ******** р.********, площадью 2000 кв.м.

Признать недействительным постановление МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области ********* от 31.03.2015 года в части передачи Самошкиной Н.В. в собственность за плату 140 кв.м. земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: ******** р.********.

Признать недействительным Договор ********* купли-продажи (купчей) земельного участка от 31.03.2015 года в части продажи Самошкиной Н.В. в собственность за плату земельного участка площадью 140 кв.м. с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: ******** р.********.

Прекратить право собственности Самошкиной Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ******** р.********, площадью 2000 кв.м. в части площади 140 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав соответствующей записи о регистрации права собственности Самошкиной Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ******** р.********, площадью 1860 кв.м.

В удовлетворении оставшейся части иска Андриановой В.А., Андрианова М.В. к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Самошкиной Н.В. отказать.

Взыскать с МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Самошкиной Н.В. в долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы по 14790 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Самошкиной Н.В. к Андриановой В.А., Андрианову М.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *********, расположенный по адресу: ******** р.********, площадью 329 кв.м. отсутствующим, признании недействительным распоряжения Главы Администрации р.******** ********* от 16.05.2000 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2015 года