Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 23/2016 от 11.04.2016

Дело: A11-23/2016

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Калач                                    28 апреля 2016 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

истца Ласуковой Л.М.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда гражданское дело по иску Ласуковой Любови Михайловны к администрации Солонецкого сельского поселения Воробьевкого муниципального района Воронежской области о признании права собственности

по апелляционной жалобе Ласуковой Любови Михайловны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 08.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ласукова Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с иском к администрации Солонецкого сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание фермы (свинарник), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 912 кв.м.

         Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 08.12.2015 г. в удовлетворении заявленных Ласуковой Л.М. требований отказано по тем основаниям, что истцом не были представлены подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основано требование, а именно: договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Затон» и ИП Ласуковой Л.М. и акта приема-передачи к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

        В апелляционной жалобе Ласукова Л.М. выражает несогласие с вышеуказанным решением исполняющего обязанности мирового судьи и просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило непредставление истцом подлинников документов и надлежащим образом заверенных копий, на которых основано исковое требование, а именно: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Фактически оригиналы указанных документов у истца имеются. При подаче искового заявления истец приложил копии всех необходимых документов, заверив их собственной подписью. Судом в свою очередь, исковое заявление не было оставлено без движения, а было принято к производству. Ссылаясь на требования ст. 71 ГПК РФ автор апелляционной жалобы указал, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В литературе и судебной практике сложился подход, согласно которому документ может быть заверен стороной, представляющей его суду, если закон специально не предусматривает иную форму удостоверения. В судебном заседании ни кто из лиц участвующих в деле не заявлял о сомнениях в подлинности представленных документов, в том числе не были представлены копии документов, различные по своему содержанию. Истец был лишен процессуальной возможности предоставить оригиналы имеющихся документов. Таким образом, в сложившейся ситуации истец фактически утратил право на судебную защиту своего права.

В судебном заседании Ласукова Л.М. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 08.12.2015 г. отменить, при этом суду пояснила, что у нее имеются оригиналы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

         Представитель администрации Солонецкого сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав Ласукову Л.М., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

         Отказывая в удовлетворении заявленных Ласуковой Л.М. требований, мировой судья исходил из того, истцом не были представлены подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основано требование, а именно: договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Затон» и ИП Ласуковой Л.М. и акт приема-передачи к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

         В материалах дела имеются копии вышеуказанных документов (л.д. 26-29).

         В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

          Из материалов гражданского дела следует, что судебное заседание по делу назначено на 08.12.2015 г. на 9 час. 00 мин. 02.12.2015 г. от истца поступило заявление о том, что Ласукова Л.М. просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в связи с нахождение истца за пределами области (л.д. 44). От представителя ответчика 07.12.2015 г. также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46). По результатам судебного заседания исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе вынесено оспариваемое решение.

         В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства мировой судья не предложил истцу представить оригиналы договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Затон» и ИП Ласуковой Л.М. и акта приема-передачи к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

         В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Степанова Д.А. от 08.12.2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 08.12.2015 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Ласуковой Любови Михайловны к администрации Солонецкого сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - отменить, дело направить на новое рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области.

         Судья                                                                                                             Р.А. Тронев