Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-415110/2020 от 06.11.2020

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-430/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-415110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фиоД.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма.

Взыскать в равных долях с фио, фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио и фио уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков, как с поручителей, сумму задолженности в размере сумма по договору №122-к/14 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от дата; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца наименование организации фио, заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио исковые требования не признала, в удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам жалоб, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики фио и фио и представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата наименование организации и наименование организации заключен договор №122-к/14 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

Согласно п. 1.2 Договора, в период действия договора установленный размер единовременной задолженности может составлять не более сумма.

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок действия кредитной линии оканчивается дата.

Согласно п.1.4 Договора, размер процентной ставки за пользование денежными средствами до наступления срока погашения кредита составляет 16% годовых, при нарушении срока 36% годовых с суммы непогашенной задолженности.

Выдача денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету.

Как следует из представленных стороной истца документов, в период с дата по дата между наименование организации и наименование организации были подписаны дополнительные соглашения о внесении уточняющих изменений в договоре о предоставлении кредитной линии.

Согласно Дополнительному соглашению №12 от дата срок действия кредитной линии был продлен до дата. При этом, при подписании дополнительных соглашений размер возобновляемой кредитной линии не продлевался.

дата в обеспечение исполнение заемщиком обязательств между наименование организации и фио, фио были заключены Договоры поручительства № 122/1-п/14, №122/2-П/14.

Согласно п.1.1 Договоров поручительства, фио и фио обязуются полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательства наименование организации по Договору о предоставлении кредитной линии юридическому лицу №122-к/14 от дата, как существующих в настоящее время так и тех, которые могут возникнуть в будущем в сумме не более сумма.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования об уплате просроченной задолженности, которые в добровольном порядке ответчиками в полном объеме исполнены не были.

По состоянию на дата задолженность наименование организации перед наименование организации по соглашению №122-к/14 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от дата составляла сумма, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков фио и фио в пользу наименование организации задолженности по соглашению №122-к/14 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от дата в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчики не исполнили принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности. Ответчиками на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению договора и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал солидарно ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом первой инстанции по делу не была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности его подписи в уведомлении наименование организации от дата исх. №01-23/2423, повлечь отмену обжалуемого решения не может и не опровергает выводы суда о наличии обязанности ответчика фио, как поручителя, отвечать по кредитным обязательствам, поскольку из материалов дела усматривается, что требование об уплате денежных средств было направлено по почте фио, что подтверждается списком почтовой корреспонденции (л.д.143,144).

Утверждение ответчика фио о неполучении направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности, не лишает истца права требовать досрочного погашения всей суммы долга с процентами. В данном случае истцом представлены доказательства, свидетельствующих о том, что наименование организации нарушало условия договора, поскольку не производило платежи в счет погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что на момент направления ему требований о досрочном возврате кредита у наименование организации отсутствовали обязательства перед наименование организации по досрочному исполнению обязанностей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, поскольку срок возврата денежных средств не наступил, как следствие не возникли соответствующие обязанности у поручителя, являются несостоятельными.

Обязанность поручителя фио отвечать перед наименование организации за неисполнение наименование организации обязательств по договору №122-к/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, установлена разделом 2 заключенного им с наименование организации договора поручительства.

Право наименование организации требовать от заемщика немедленного досрочного погашения задолженности по договору №122-к/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, установлено разделом 7, согласно которому кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора.

Учитывая указанные положения договоров, а также то, что ответчиком фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не были представлены доказательства отсутствия просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору №122-к/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, послужившей основанием для досрочного истребования наименование организации денежных средств, оснований полагать, что у поручителя фио не возникло обязанности по досрочному погашению задолженности по договору №122-к/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному наименование организации с наименование организации у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: