Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2019 ~ М-1236/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-1709\2019

24RS0028-01-2019-001552-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск               22 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова Александра Сергеевича к Гришану Олегу Витальевичу, Гришан Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хребтов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 21.05.2019 г.) к Гришан О.В., Гришан О.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23.09.2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей со сроком возврата 23.03.2017 года под 4,5% за один календарный месяц. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С октября 2017 года обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются, платежи не вносятся. В связи с неисполнением обязательств по выплате процентов по договору займа ответчиками, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по данному договору по состоянию на апрель 2018 года. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 года с ответчиков Гришан О.В.. Гришан О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по данному договору по состоянию на январь 2019 года. Поскольку ответчики продолжают уклоняться от исполнения договора займа и не уплачивают проценты за пользование займом, предусмотренные договором, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года в размере 1 575 000 рублей, пени в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, взыскание указанных сумм производить в том числе за счет денежных средств, полученных от обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Хребтов А.С. и его представитель Стародубцева Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Гришан О.В., Гришан О.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2016 года между Хребтовым А.С. (займодавец, залогодержатель) и Гришан О.В., Гришан О.В. (созаемщики, залогодатели) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а последние обязались возвратить указную сумму займа до 23.03.2017 года, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 4,5% за один календарный месяц.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. указанного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика в качестве предмета залога заемщиком предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 187,6 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащее ответчикам Гришан О.В. и Гришан О.В. Стоимость предмета залога по соглашению стороны определили в размере 10 000 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора займа, ипотека, установленная настоящим договором, обеспечивает уплату займодавцу всей суммы займа, процентов и иных обязательств заемщика, возникающих из настоящего договора.

В силу п. 10.1 договора займа, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 35000 рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу. Обязательства по указанному договору Хребтовым А.С. исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 11.7 указанного договора займа, согласно которому сумма займа получена заемщиком полностью. Ответчики данное обстоятельство не оспаривают.

Решением Кировского районного суда от 30 июля 2018 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2018 года, с Гришан О.В., Гришан О.В. в пользу Хребтова А.С. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 9 205 000 рублей, из которых: 7 000 000 рублей сумма основного долга, 2 205 000 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 23.10.2017 года до 23.04.2018 года, возврат госпошлины в размере 49 800 рублей 00 копеек, а всего 9 254 800 рублей 00 копеек. Кроме того, обращено ь взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Гришану О.В., Гришан О.В., определен способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов. На указанное жилое помещение определена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 13 577 137 рублей 60 копеек.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 г. с Гришан О.В., Гришан О.В. в пользу истца Хребтова А.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа по состоянию на январь 2019 года в размере 3 045 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12 650 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору займа от 23.09.2016 г. за период с февраля по июнь 2019 года составил 2 075 000 рублей, из которых: 1 575 000 рублей – проценты за пользование займом, 500 000 рублей – пени.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, его не принимает, поскольку он произведен неверно, в связи с чем, учитывая нарушение ответчиками договорных условий, неуплату процентов по договору займа с февраля 2019 года по 22 мая 2019 года (день вынесения решения суда), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование займом за указанный период времени в общем размере 1 168 548,38 рублей (315 000 руб. х 3 месяца=945 000 руб.); (315 000 руб./31 день х 22 дня=223 548,38 руб.).

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма пени по состоянию на 05.03.2018 г. включительно в размере 210 000 рублей. При этом размер пени за период с 06.03.2018 г. по 31.12.2018 г. составляет 10 535 000 рублей (35 000 руб. * 301 день просрочки). Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 500 000 рублей.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере 500 000 рублей 00 копеек, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты займа, однако заявленная неустойка в размере 500 000 рублей 00 копеек, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу займа, является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчиков в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по указанному договору займа в размере 1 218 548,38 рублей (1 168 548,38+ 50 000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 25 000 рублей на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, фактически понесенных расходов на представителя по настоящему делу, не предоставлен договор на оказание юридических услуг, с расшифровкой перечня оказываемых юридических услуг, не представлено доказательств получения представителем суммы в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хребтова Александра Сергеевича к Гришану Олегу Витальевичу, Гришан Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гришана Олега Витальевича, Гришан Ольги Валентиновны в пользу Хребтова Александра Сергеевича сумму долга по договору займа от 23 сентября 2016 года в размере 1 218 548 рублей 38 копеек, возврат госпошлины в размере 9 500 рублей, а всего взыскать 1 228 048 рублей 38 копеек.

Взыскание с Гришана Олега Витальевича, Гришан Ольги Валентиновны производить, в том числе, за счет денежных средств, полученных от обращения взыскания на предмет ипотеки по договору займа от 23 сентября 2016 года в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ремезов